Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А45-7293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07 АП-3669/08 (А45-7293/2008 36/136)

16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу А45-7293/2008 36/136 (судья Г.Л.Амелешина)

по иску ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»

к ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности»

третьи лица – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, Сберегательный банк РФ, в лице Сибирского банка Сберегательного банка РФ, ООО «КОТ», ООО «Ново-Ойл», Басалаев Вальдемар Анатольевич, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО «Производственно-техническая база «КЛЁН», ГУ НРО ФСС Филиал № 2   

о признании недействительной стоимости оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» №Р-158/2008 об определении рыночной стоимости оборудования для боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета иска и просил признать недействительной стоимость оценки арестованного имущества, указанную в отчете ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» №Р-158/2008 об определении рыночной стоимости оборудования для боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Транс-Блок». Исковые требования основаны на положениях ст. 6, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее применяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Решением от 29 декабря 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» требований.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» просит отменить принятое по делу решение, оспаривая правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу и исходил из неправильного толкования положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзывах Сберегательный банк РФ, а так же ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 г. по делу А45-7293/2008 36/136, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. В рамках сводного исполнительного производства  № 15/559/89/8/2008-С судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области А.О. Мукомоловой было вынесено постановление от 11.03.2008 г. о наложении ареста на имущество ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» - оборудование для боулинга Brunswick.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника и в соответствии с требованиями  ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был назначен специалист - ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности».

В соответствии с отчётом ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» № Р-158/2008 от 14.05.2008 г. рыночная стоимость оборудования боулинга Brunswick по состоянию на 12.05.2008 г. определена в размере 7 625 631 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.05.2008 г.  отчёт ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» № Р-158/2008 от 14.05.2008 г. принят,  общая рыночная стоимость арестованного 11.02.2008 г. имущества ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» определена в сумме 7 625 631 руб.

В качестве основания иска ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» указывает на то, что при составлении отчёт № Р-158/2008 от 14.05.2008 г. ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» допущены нарушения требования нормативных актов об оценочной деятельности, в связи с чем, реальная рыночная стоимость арестованного имущества была значительно занижена.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая оценщиком, не носит обязательного характера. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного оборудования должника не оспорено, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения самостоятельного иска о признании недостоверной рыночной стоимости оборудования определённой отчётом оценщика, не имеется.

  Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции  нельзя признать правильными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Применительно к содержанию указанных норм, сторонам исполнительного производства предоставлено право оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Реализация такого права не обусловлена обязательным оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного оборудования должника, принятого на основании отчёта независимого оценщика.

В силу обязательности привлечения оценщика, судебный пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающей презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Таким образом, при несогласии с рыночной стоимостью объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, заинтересованное лицо вправе оспорить обоснованность и правильность проведённой оценки имущества, а не постановление судебного пристава-исполнителя, которое принимается на основании данных отчёта.

С учётом изложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, по указанным выше основаниям, нельзя признать обоснованным. При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало оценить доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о несоответствии  отчёта ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» № Р-158/2008 от 14.05.2008 г. требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. 

В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В исковом заявлении и дополнениях к нему ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» указывает на то, что в отчете не указана балансовая стоимость оцениваемого оборудования, составляющая 12302035 руб. 10 коп., которая значительно превышает стоимость оборудования, указанную в оспариваемом отчете, и не содержатся сведения о балансодержателе. Оборудование является предметом договора залога №ДЗ-152/4 от 13.02.2004 г. между ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» и Сберегательным банком РФ в лице Сибирского банка РФ. Сторонами данного договора балансовая стоимость предмета залога (оборудования) устанавливается на основании балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2004 г. с дисконтом в размере 30% и составляет 8611424 руб. 57 коп. (пункт 1.4 договора).  Действительная     рыночная    стоимость указанного оборудования по мнению истца в настоящее время значительно превышает его стоимость, определенную договором залога и указанную в постановлении судебного пристава от 15.05.2008 г., так как с момента приобретения данное имущество не использовалось. Оценщиком при осуществлении оценки оборудования был применен затратный подход и не был применен сравнительный метод в силу отсутствия информации о продаже аналогичного оборудования на рынке. При применении затратного метода оценщиком применены методы, которые подлежат применению при сравнительном подходе, что свидетельствует о неверной трактовке положений действующего законодательства в области оценки. В отчете отсутствует обязательное обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки. Отчет не содержит информацию Интернета о стоимости объектов-аналогов и ссылку на определенный источник. В отчете не приведено обоснование: вывода оценщика, что оборудование находится в хорошем, а не в отличном состоянии; расчета значения физического износа оборудования; стоимости демонтажа оборудования, применения рыночной стоимости единицы 10291000 руб.; применяемой ставки дисконтирования в размере 34,17%. Оценщик использовал при составлении отчета Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г.  № 519  «Об утверждении стандартов оценки»,  которые  утратили  силу  с 1 января 2008 г.

В подтверждение своих доводов ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» также представлен отчёт № 12-р от 06.11.2008 г. ЗАО «Дирижабль», согласно которому, итоговая величина стоимости оборудования для боулинга Brunswick составляет 12 450 000 руб.

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» в отзывах на исковое заявление в свою очередь указывает на несостоятельность доводов  ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», в том числе применительно к тому, что те нарушения, на которые ссылается истец, не влияют на правильность итоговой величины рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» оспаривает правильность и достоверность отчёта № 12-р от 06.11.2008 г. ЗАО «Дирижабль».

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика следует расценивать в качестве одного из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен иной отчет, выводы которого не соответствуют выводам, содержащимся в отчете № Р-158/2008 от 14.05.2008 г., данное противоречие должно быть устранено посредством соответствующих доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к изложенному ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» не воспользовалось предоставленным ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, для выяснения вопросов требующих специальных знаний и обоснования своих доводов. 

По правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы рассматриваться не может, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлено не было. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» не представлено доказательств несоответствия отчёта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» требованиям нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, в той степени, которая подвергала бы сомнению правильность  выводов оценщика. Отчёт ЗАО «Дирижабль» о рыночной стоимости арестованного имущества не может являться достаточным доказательством, опровергающим выводы отчёта  ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», в том числе применительно к тому, что оценка оборудования для боулинга производилась  ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» самостоятельно и выбранным им экспертным учреждением, а результаты этого отчета оспариваются другими участниками процесса. 

С учётом изложенных обстоятельств неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, а потому не может являться основанием для его отмены (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2008 г. по делу А45-7293/2008 36/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                         Л.Е.Лобанова

                                                    И.И.Терехина