Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А27-17865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17865/2014

19 января 2015 года

(резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-12308/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года (судья: Бородынкина А.Е.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А27-17865/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника», г. Москва (ОГРН 1024201884288, ИНН 4223027701) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 263 620 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника», город Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область о взыскании 263 620 руб. 33 коп., в том числе 240 870 руб. 27 коп. долга по договору №02-366/2013 от 08.04.2013, 22 750 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника» взыскано 240 870 руб. 27 коп. долга по договору №02-366/2013 от 08.04.2013, 22 631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 268 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 271770 руб. 04 коп. На случай неисполнения судебного акта с ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника» взысканы проценты, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 271770 руб. 04 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юргинский машзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суд ошибочно начислил проценты за фактическое количество дней просрочки, в результате чего необоснованно завысил сумму процентов. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика  процентов за неисполнение решения на всю взысканную сумму.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В части взыскания 240 870 руб. 27 коп. долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебный акт не обжалуется.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 22 631 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника», город Москва (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (покупатель) заключен договор №02-366/2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора №02-366/2013).

Согласно пункту 1.2. договора №02-366/2013 наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью. Датой поставки продукции считается дата фактической передачи поставляемой продукции покупателю, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной либо ж/д квитанции о получении груза покупателем (пункт 2.2. договора №02-366/2013).

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией №1 от 08.04.2013 поставка товара по договору №02-366/2013 осуществляется транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (за счет покупателя) до склада транспортной компании в г. Юрга, далее транспортом покупателя. Оплата транспортных расходов производится покупателем по месту получения продукции. Возможен самовывоз. Срок поставки 35 дней с момента 30% предоплаты покупателем определенной продукции.

Условия оплаты товара определены сторонами в спецификации №1 следующим образом: 30% предоплаты, в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, 70 % в течение 30 дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора №02-366/2013 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» осуществлялась поставка товара, о чем свидетельствует подписанная представителями сторон товарная накладная №1167 от 13.05.2013 на сумму 344 100 руб. 39 коп.

Частичное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №02-366/2013 по оплате за поставленный товар в согласованный сторонами срок в сумме 240 870 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 06.05.2013 в сумме 449 руб. 48 коп., истец определил начальную дату периода начисления процентов без учета условий договора №02-366/2013 об оплате товара.

Согласно спецификации №1 условия оплаты товара определены сторонами следующим образом: 30% предоплаты, в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, 70 % в течение 30 дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя.

По обычаям делового оборота банковскими днями считаются рабочие дни, а не календарные. Истцом же расчет срока оплаты товара произведен исходя из календарного количества дней.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был исполнить обязательства по предоплате товара в срок до 22.04.2013 (с даты подписания спецификации – 08.04.2013).

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» обязательств по предоплате товара за период с 23.04.2013 по 06.05.2013 (количество дней просрочки – 14) составляет 331 руб. 20 коп. (103230,12Х8,5%Х14/360).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что перечисление суммы предоплаты за поставленный по договору №02-366/2013 товар произведено 07.05.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму оплаты (70% оплаты с момента отгрузки продукции) произведен с учетом условий договора и момента выставления товарной накладной №1167 от 13.05.2013.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что количество дней просрочки оплаты 70% стоимости поставленного товара должно исчисляться в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, был предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные разъяснения были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России и применяются для расчета конкретного размера процентов, подлежащих уплате в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные разъяснения не могут быть истолкованы как ограничивающие период начисления процентов, не исключают начисления и уплаты процентов за фактическое количество дней просрочки - неправомерного пользования денежными средствами.

Таким образом, начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара за период с 13.06.2013 по 21.07.2014 (количество дней просрочки – 404) в размере 22 300 руб. 57 коп. признано  правомерным.

Расчет суда ответчиком в апелляционной жалобе арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере  22 631 руб. 77 коп.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд начисляя проценты за фактическое количество дней просрочки, необоснованно завысил сумму процентов, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом