Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А03-10230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10230/2014

19 января 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский мясоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу № А03-10230/2014 (судья Павлова Ю. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясной стандарт» (ИНН 2224139267 ОГРН 1102224001208, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 2221139942 ОГРН 1082221010189, 656050, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 222)

о взыскании 118 309 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясной стандарт» (далее – ООО «Торговая компания «Мясной стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод») о взыскании 118 309 руб. 38 коп., в том числе 111 874 руб. задолженности, 6 655 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговая компания «Мясной стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.01.2015 года в 10 час. 15 мин.

Определением от 13.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 64 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, оговоренным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Товар отгружается покупателю со склада поставщика в г. Барнауле, по ул. Попова, 264.

Договор заключен сроком действия с 18.06.2013 по 31.12.2013, с возможностью дальнейшей пролонгации на 1 год.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу.

Во исполнение условий договора в период с 27.01.2014 по 18.02.2014 по представленным в дело товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 711 874 руб.

Ответчик оплату за товар надлежащим образом и в полном объеме не произвел, задолженность составила 111 874 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Торговая компания» Мясной стандарт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по договору, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 27.01.2014 № 50, 30.01.2014 № 60, 18.02.2014 № 1078, содержащими подписи представителей покупателя, двусторонним актом сверки задолженности, а также платежными поручениями, которыми произведена оплата за поставленный товар, имеющими ссылку на договор от 18.06.2013 № 64.

При таких обстоятельствах  довод апеллянта об отсутствии договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме  не исполнено, доказательств оплаты товара суду не представлено, наличие долга не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» задолженности в размере 111 874 руб.

Довод о необоснованности ссылки в решении суда на подписанный между сторонами акт сверки подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по договору от 18.06.2013 № 64, в срок требование о взыскании 6 435 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу № А03-10230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                                      А. Л. Полосин