Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А03-11724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-11724/2014                                                                                                                               

19.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армадо» (номер апелляционного производства 07АП-12173/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2014г. по делу № А03-11724/2014 (Судья С.В. Лихторович)

по иску ООО  «Армадо» (ИНН 2224126878, ОГРН 1082224009780)

к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 2223031158, ОГРН 1022201390166)

о взыскании 696 579 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армадо» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании 696 579 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Армадо» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные, заявленным в суде первой инстанции, настаивает, что переданное имущество благотворительным пожертвованием не является; ответчиком нарушены положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.; договор поставки между сторонами заключен в связи с подписанием товарной накладной, содержащей наименование и количество товара.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорное имущество было завезено истцом на территорию ответчика с целью возведения производственного участка для извлечения истцом прибыли.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 91, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по гранулированию кормов из сырья заказчика (истец), а заказчик обязался принять их и оплатить по цене 80 руб. за 1 т.

Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель изготавливает продукцию на своих производственных площадях с использованием оборудования, материалов, сырья и инструментов, предоставленных заказчиком.

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2011г.

Из пояснений сторон следует, что оказание услуг по гранулированию кормов производилось с привлечением труда осужденных в одном из цехов, расположенных на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому по адресу: г. Барнаул, пр. 9-й Заводской, 44, г. Барнаул.

30.06.2011г. ООО «Армадо» передало ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по товарной накладной № 33 от 30.06.2011г. строительные материалы, в том числе арматура А500 ф16, балка 90, лист 6, лист 8*1500*6, пруток 8, саморез, сетка складочная, уголок 125*90, уголок 63*63 в указанном в накладной количестве.

При этом, в товарной накладной не была указана цена товаров как по каждому наименованию, так общая стоимость товара по накладной.

Как указал истец, строительные материалы переданы ответчику в связи с получением в июне 2011 г. из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю письма с просьбой предоставить для приобретения строительные материалы на территорию учреждения для строительства производственного участка 4 партиями по товарным накладным, с последующим расчетом (л.д. 126, т. 1).

Однако ответчик отрицает как факт направления данного письма, так и необходимость ему данных материалов, указывает на возведение сооружения с их использованием для извлечения прибыли истцом, а также указывает, что они были переданы как благотворительное пожертвование.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 19.10.2012г. между истцом и ответчиком заключался договор безвозмездной передачи имущества, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика в качестве благотворительной помощи строительные материалы, указанные в приложении к договору, стоимостью 99 723,68 руб., в том числе фигурирует профлист, уголок 125*90 (л.д. 110-112, т. 1). В заявлении от 19.10.2012г. ООО «Армадо» указало, что просит принять строительные материалы в целях дальнейшего сотрудничества для оказания услуг по изготовлению комбикормов в качестве благотворительной помощи (л.д. 113, т. 1). Поступившие в учреждение строительные материалы комиссия распределила для строительства цеха по гранулированию комбикормов (л.д.114).

Письмом от 04.05.2012г. ООО «Армадо» просило принять стройматериалы согласно накладным, в том числе накладной № 33 от 30.06.2011г. для строительства производственного участка, с дальнейшим согласованием срока и порядка расчета за их предоставлени (л.д. 42, т. 1) е.

19.03.2014г. ООО «Армадо» направило ответчику письмо, в котором указало, что в период с июня по ноябрь 2011г. учреждением были приняты стройматериалы по товарным накладным, в связи с чем, необходимо согласовать срок и порядок расчета (л.д. 43, т. 1).

Поскольку в товарных накладных не указана стоимость товара, и ответчик не исполнил обязательства по его оплате, истец обратился к специалисту оценщику ИП Шуликову А.С. для определения рыночной стоимости строительных материалов. Согласно отчету об оценке № 062-04.1 рыночная стоимость строительных материалов по состоянию на 30.06.2011г. составляет 696 579 руб. (л.д. 11-35, т. 1).

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости поставленных строительных материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Армадо» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленной сумме отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не усматривается, что на поставку спорного имущества между сторонами был заключен контракт в соответствии с требованиями  Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., учитывая, что контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только, руководствуясь положениями данного закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013г., № 18045/12, по делу № А40-37822/12-55-344, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г., фактическая передача истцом ответчику товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, передача строительных материалов без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г., свидетельствует о том, что истец, передававший материалы не мог не знать, что товары передаются им при очевидном отсутствии обязательства. Из письменных пояснений истца следует, что данные обстоятельства на момент передачи материалов ему были известны и понятны.

Кроме того, материалами дела подтверждаются возражения ответчика о предоставлении истцом имущества в целях благотворительности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал о недоказанности заявленного размера неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств того, что передавались новые строительные материалы, а в отчете об оценке № 061-04.14 указана рыночная стоимость материалов, перечисленных в товарной накладной № 33 с учетом их качественного состояния, соответствующего новым материалам, что не может служить бесспорным и достоверным доказательством стоимости переданных товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 октября 2014г. по делу № А03-11724/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014г. по делу № А03-11724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Армадо» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручения № 65 от 07.11.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова