Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А27-9101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Петунькин П. А., директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 09.01.2014 года; Сковпень Н. А. по доверенности № 77 от 25.02.2014 года (сроком на 1 год) 

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АККУРАТ-АВТО» (№ 07АП-12368/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 31 октября 2014 года по делу № А27-9101/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580), город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «АККУРАТ-АВТО» (ОГРН 1074205002673, ИНН 4205122896), город Кемерово

о взыскании 163 445 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее по тексту – истец, ЗАО «КСТОА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АККУРАТ-АВТО» (далее по тексту – ответчик, ООО АККУРАТ-АВТО») о взыскании неустойки в размере 82 023,30 руб., начисленную за период с 10.05.2011 года по 30.12.2011 года. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Более подробно доводы ООО АККУРАТ-АВТО» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Письменный отзыв ЗАО «КСТОА» приобщен к материалам дела.   

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.02.2011 года заключен договор аренды №5, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, общей площадью 300 кв.м., а также помещения общей площадью 786 кв.м., в том числе: площадь торгового зала – 103,5 кв.м., площадь обособленного места для розничной торговли – 19 кв.м., площадь ремонтного бокса – 226 кв.м., площадь кабинетов – 82,5 кв.м., площадь кузовного цеха – 355 кв.м., которые отмечены на плане арендуемых объектов.

Срок аренды установлен до 20.02.2012 года (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора размер арендной платы по договору составляет 246 000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, который подлежит оплате.

26 мая 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, общей площадью 118 кв.м., которое отмечено на плане арендуемых объектов.

Срок аренды установлен до 20.05.2012 года (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору составляет 54 000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктами 7.1 указанных выше Договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и коммунальных расходов в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Несвоевременное внесение арендных платежей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных договоров аренды подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанными выше договорами, истец на основании пунктов 7.1 начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2011 года по 30.12.2012 года в размере 82 023,30 руб., расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах аренды размер пени. Подписывая договоры аренды, содержащие условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты арендной платы, вместе с тем свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договорами аренды.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного