Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А03-22009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-22009/2013

20 января 2015 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора и фауна» (апелляционное производство № 07АП-11767/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года (судья Т.В. Бояркова)

по делу № А03-22009/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Маяк» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, переулок Пожогина, 2, корпус Б, ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора и фауна» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Калинина, 91, ИНН 2261006699, ОГРН 1042200611551),

третье лицо: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края,

об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – ООО Агрофирма «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» (далее – ООО «Флора и Фауна») об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – прудами, находящимися по адресу: Алтайский край, Павловский район, в 2,4 км по направлению на юго-запад от окраины с. Павловск, путем введения запрета для ответчика по выдаче лицензий на ведение охотничьей деятельности для физических и юридических лиц по указанному адресу.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании 10 гидротехническими сооружениями, находящимися по адресу: Алтайский край, Павловский район, в 2,4 км по направлению на юго-запад от окраины с. Павловск, и ввести запрет ответчику на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов для физических и юридических лиц адресно на нижеперечисленные объектах, принадлежащих истцу на праве собственности: гидротехническое сооружение - нагульный пруд № 1, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:0000140890; гидротехническое сооружение - нагульный пруд № 2, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010880; гидротехническое сооружение - нагульный пруд № 4, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010950; гидротехническое сооружение - нагульный пруд № 5, кадастровый номер:  00:00:00 00  00:0000:01:230:003:000010910;  гидротехническое сооружение - вырастной пруд № 2, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010920; гидротехническое сооружение - вырастной пруд № 3, кадастровый номер:  00:00:00:  00 00:0000:01:230:003:000010870; гидротехническое сооружение - вырастной пруд № 4, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014070; гидротехническое сооружение - вырастной пруд № 5, кадастровый номер:  00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010850; гидротехническое сооружение - вырастной пруд № 6 кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010900; гидротехническое сооружение - вырастной пруд № 3, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014090.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что осуществляемая ответчиком деятельность по выдаче гражданам и юридическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов создает препятствия истцу в осуществлений правомочий собственника в отношении спорных гидротехнических сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО «Флора и Фауна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта как ненадлежащему доказательству, не соответствующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и законодательству о судебно-экспертной деятельности. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Маяк» является собственником спорных гидротехнических сооружений – нагульных прудов и вырастных прудов. Данные объекты используются истцом для разведения и производства товарной рыбы.

Ссылаясь на то, что осуществляемая ответчиком деятельность по выдаче гражданам и юридическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов нарушает покой гидротехнических сооружений и создает препятствия истцу в осуществлении разведения и производства товарной рыбы в спорных гидротехнических сооружениях, ООО Агрофирма «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик своими действиями нарушает права истца на пользование принадлежащими ему гидротехническими сооружениями. Суд также указал на отсутствие оснований для запрещения ведения охотничьей деятельности в месте расположения гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу № А03-16880/2013.

Данные выводы суда по существу спора участвующими в деле лицами (в том числе заявителем апелляционной жалобы) не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Флора и фауна» ссылается на отсутствие в оспариваемом решении выводов относительно заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Морузи И.В.

Однако согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае заключению эксперта Морузи И.В. судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда по существу спора не основаны на выводах, содержащихся в заключении эксперта.

По этой причине отсутствие в оспариваемом решении оценки заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта и нарушить права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом констатация того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, повлияет на существо принятого судебного акта или скажется на правах и обязанностях заинтересованных лиц.

Оспариваемое решение содержит выводы о недоказанности того, что ответчик своими действиями нарушает права истца на пользование принадлежащими ему гидротехническими сооружениями. Суд также указал на отсутствие оснований для запрещения ведения охотничьей деятельности в месте расположения гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу. В этой связи суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. При этом вопрос о наличии нарушения прав истца сделан судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора; право суда сделать абстрактный вывод об отсутствии реальной возможности нарушения прав истца будущими действиями ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Флора и фауна».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу № А03-22009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина