Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-21757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-21757/2014

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О. А. Скачковой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Максимова А.И. – доверенность от 22.05.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу № А45-21757/2014 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796) о привлечении муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – Учреждение, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») к административной ответственности.

Решением суда от 14.11.2014 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на отсутствие события правонарушения; на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Учреждения, не извещенного надлежащим образом.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании извещения о начале реконструкции от 19.05.2014, приказа № 257з от 19.05.2014 Инспекцией в период с 28.05.2014 по 19.06.2014 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Корпус 2 под размещение дошкольных групп (120 мест) МБОУ Новосибирского района НСО – средняя общеобразовательная школа № 18 ст. Мочище», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, станция Мочище, ул. Школьная, участок № 60а.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения части 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 2.3, 3.1, 3.9, 3.14, 4.13, 3.9.4, 4.6, 4.24, 4.29, 4.32, 4.33, 5.2, 5.1, 6.1, 6.18, 7.1, 9.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», пункта 5.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов 5.4.9, 8.2.8 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, пунктов 8.1, 7.7, 7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.2.3, 5.4.16, 5.4.19, СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.3, 5.2.14, 4.4.4, 4.3.4, 5.2.34 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, табл. 2 СП 3.13130.2009, пункт 7.2 СП 7.13130.2013, прил. № 3 РД-11-02-2006, требования проекта - шифр 0351300298312000093-272475-1-ТХ лист 1, шифр 0351300298312000093-272475-1-ГП, шифр 0351300298312000093-272475-1-АР, шифр 0351300298312000093-272475-1-ОВ лист 3, пункт 9.5.5 заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 15.03.2013 № 54-1-3-0803-12.

По результатам проверки Инспекцией выдано Учреждению предписание № 1-1/965 от 19.06.2014 об устранении нарушений в срок до 15.08.2014.

Впоследствии на основании приказа № 563-ип от 21.08.2014 Инспекцией в период с 25.08.2014 по 26.08.2014 проведена проверка исполнения Учреждением выданного ему предписания.

В ходе проверки установлено, что предписание Учреждением не выполнено.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014.

В связи с этим Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выданное Учреждению по результатам проверки (акт проверки от 26.08.2014 № 2/1564) предписание от 19.06.2014 № 1-1/965 в установленный срок не исполнено.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 31 предписания от 19.06.2014 № 1-1/965 указано на необходимость включения определенных работ в проектное решение, при этом проектное решение имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Однако указанное не свидетельствует об отсутствии события правонарушения со стороны Учреждения.

Пунктами 30, 32 – 56 предписания от 19.06.2014 № 1-1/965 Учреждению указано на необходимость осуществления строительных работ в соответствии  с требованиями СанПиН и СНиП, а также требованиями проектной документации.

Требования пунктов 30, 32 – 56 предписания от 19.06.2014 № 1-1/965 Учреждение не оспаривает.

С учетом изложенного неисполнение Учреждением предписания от 19.06.2014 № 1-1/965 свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Учреждение не указало причин невозможности исполнения требований предписания от 19.06.2014 № 1-1/965, в том числе в части пунктов 30, 32 – 56.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Инспекции, Учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 26.09.2014, направленным на электронный адрес МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», законному представителю Учреждения предлагалось явиться 16.10.2014 для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ.

В подтверждение получения уведомления Инспекцией 29.09.2014 в 15:06 с указанного адреса получено сообщение о том, что «Письмо доставлено. С уважением МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» 223-84-54».

Несогласие Учреждения с указанными обстоятельствами не свидетельствует о их недоказанности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Не оспаривая факт получения от сотрудника Инспекции сообщения с темой «Уведомление о составлении протокола по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ», Учреждение не представляет доказательств того, что в указанном сообщении содержалась иная информация, не связанная с составлением протокола об административном правонарушении.

Также Учреждением не указано на наличие в отношении него иных административных производств по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что могло бы ввести Учреждение в заблуждение относительно составления протокола об административном правонарушении в рамках настоящего дела.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает Учреждение надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, оспаривая факт надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, Учреждение не указывает, каким-образом данное обстоятельство ущемило или могло ущемить его права с учетом того, что вопрос о привлечении к административной ответственности решался в ходе судебного разбирательства, в рамках которого Учреждение не лишалось возможности реализовать свое право на защиту от предъявленного Инспекцией требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Инспекции о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу № А45-21757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                      Л.Е. Ходырева