Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А03-16964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 06.11.2014 года по делу № А03-16964/2014 (судья Федетова О. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромагрегат» (ОГРН 1045001302499, ИНН 5005038705), г.Москва,

к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г.Бийск,

о взыскании 670 556 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки продукции № 139/02-2014, в том числе 650 000 руб. 04 коп. основного долга, 20 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромагрегат» (далее по тексту - ООО «Энергопромагрегат», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее по тексту - ФКП «Бийский олеумный завод», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 139/02-2014 в размере 650 000,04 руб., 28 153,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 890 руб. и 17 492 руб. расходов на проезд представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Бийский олеумный завод» в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания 28 153,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 890 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 492 руб. расходов на проезд представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.    

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы: Предприятие правомерно применило положения договора, предусмотренные пунктом 3.2, задержав сроки оплаты по договору; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном размере.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергопромагрегат» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Усаниной Н. А. на судью Полосина А. Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.02.2014 года заключен договор поставки продукции №139/02-2014, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить запасные части к насосам марок Х и АХ в порядке, установленном договором.

08 апреля 2014 года истец поставил в адрес ответчика следующие запасные части: колесо рабочее насоса АХ200-150-400И в количестве 8-ми штук, корпус насоса (улитка) Х150-125-315ИСД в количестве 4-х штук, колесо рабочее насоса Х150-125-315ИСД в количестве 10-ти штук на общую сумму 950 000 руб. 04 коп.

21 апреля 2014 года указанные запасные части получены ответчиком, что подтверждается накладной №32 от 08.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата за фактически поставленную продукцию производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости на основании выставленного счета после подписания договора, оставшиеся 70% стоимости - в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции.

Таким образом, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком до 22 апреля 2014 года.

Оплата в размере 300 000 руб. произведена ответчиком 20.02.2014 года, в результате чего задолженность составила 650 000 руб. 04 коп.

03 июля 2014 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику по договору № 139/02-2014 от 06.02.2014 года и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязанности ответчика по его оплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, размер и сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ФКП «Бийский олеумный завод».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель вправе задержать сроки оплаты по договору по причине не направления ему истцом уведомления о поставке продукции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь положением статьи 314 ГК РФ и пунктами 4.2 и 5.4 договора поставки, обоснованно отклонил указанный довод, поскольку условие договора о возможном перенесении сроков оплаты по договору, поставленное в зависимость от направления уведомления, не содержит сроков перенесения оплаты и не согласуется с пунктом 5.4 Договора.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верными. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 28153,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не оценивал.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Энергопромагрегат» о взыскании 28153,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, как предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в связи с чем, оказания таких юридических услуг на  последующих  стадиях обжалования судебного акта также подлежат возмещению стороне их понесшей.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено ответчиком, взыскание судебных расходов в сумме 40 890  руб. является правомерным.

Выводы суда основаны на правильном применении статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.03.2011 №13923/10,