Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-13615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова О.Н. по доверенности № 75/2014-СМУ от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (07АП-11402/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу № А27-13615/2014

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН 1104218001250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430)

о расторжении договора, взыскании 2 722 613,91 руб. долга, 127 962,85 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о расторжении договора, взыскании 2 722 613,91 руб. долга, 127 962, 85 неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 октября 2014 года исковые требования  были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №8-1, в соответствии с пунктом 1.1 в редакции протокола согласования разногласий, с учетом изменения общей цены в дополнительном соглашении №10 от 25.03.2014 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство по проекту «Шахтоуправление Карагайлинское. Обогатительная фабрика» в составе проекта «Строительство «Шахтоуправление Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская» стоимостью 1 143 385 969, 48 руб., в объемах, которые определены проектно-сметной документацией, календарным графиком строительства обогатительной фабрики, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора твердая и окончательная – изменению и дополнениям не подлежит.

В рамках указанного договора сторонами 01.09.2013 подписано дополнительное соглашение №5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Обогатительная фабрика. благоустройство», по проекту «Строительство «Шахтоуправление Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская», дополнительно к стоимости по договору в размере 22 373 469, 54 руб., в объемах, определяемым на основании проектно-сметной документации стадии РД, расчета договорной цены, календарным графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью соглашения и договора.

Сроки выполнения работ по соглашению установлены с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Истец предъявляет стоимость работ по благоустройству, выполненных им на сумму 2 722 613, 91 руб. и отраженных в акте о приемке выполненных работ №1, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ №1 направлен истцом ответчику и получен последним 23.06.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо исх.№798 от 23.06.2014.

Однако работы ответчиком не приняты и не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о нарушении последним обязательств по договору в части сроков приемки, оплаты работ, нарушении иных положений договора, препятствующих выполнению истцом работ в соответствии с условиями договора.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору субподряда № 8-1 от 29.05.2012г., что подтверждается претензией исх.№876 от 08.07.2014, уведомление исх.№875 от 08.07.2014, содержащие требования об оплате долга и договорной неустойки, почтовой квитанцией  №19966 от 09.07.2014, опись вложений. Ответчик нарушил условия выше названного договора, в связи с несовременной и не в полном объеме предоставлении проектно-сметной документации, рабочей документации, в связи с чем, посчитал требования истца о расторжении спорного договора законными и обоснованными.

Так же суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 722 613, 91 руб. стоимости работ по благоустройству на основании акта о приемке выполненных работ №1 на выше названную сумму.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подря-да одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре-зультат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются ак-том, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 722 613, 91 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения заявленного объема работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушении условий договора (п.3.5, п.10.11, п.4.14. договора) не представил доказательств направления письме исх.№4/17 от 01.07.2014 по юридическому адресу истца. Факт выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что получив сопроводительное письмо с актом о приемке выполненных работ, ответчик мотивированного отказа от удовлетворения требований и подписания акта не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу № А27-13615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина