Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А03-13524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-13524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (07АП-12326/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 по делу № А03-13524/2014 (судья Сайчук А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ ИНВЕСТ» (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1022201948174, ИНН 2234008658)

о взыскании 812 674 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЛИЗИНГ ИНВЕСТ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании 812 674 руб. 22 коп., состоящей из: основной задолженности по договору лизинга №ИЛ395 в сумме 35 672 руб. 57 коп., договорной неустойки в сумме 1667 руб. 30 коп.; основной задолженности по договору лизинга №ИЛ396 в сумме 319 063 руб. 23 коп., договорной неустойки в сумме 32 526 руб. 45 коп.; основной задолженности по договору лизинга №ИЛ397 в сумме 368 764 руб. 53 коп., договорной неустойки в сумме 28 522 руб. 65 коп.; основной задолженности по договору лизинга №ИЛ398 в сумме 24 066 руб. 97 коп., договорной неустойки в сумме 2390 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 747 567 руб. 30 коп. основного долга, 29 840 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Маяк» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель указывает следующие обстоятельства. Хотя ответчик в суде первой инстанции и не оспаривал наличие задолженности по спорным договорам, однако указывал на необходимость уточнить в судебном заседании размер задолженности, так как во время судебного разбирательства ООО «Маяк» осуществляло частичное погашение задолженности. Юридическая конструкция договоров соответствует договору аренды с правом выкупа, а не договору финансового лизинга в смысле параграфа 6 главы 34 ГК РФ. Судом не учтен факт непредупреждения ответчика арендодателем о праве залога ОАО «Сбербанка России» на предмет договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО «Маяк» заключены и исполнялись договоры лизинга: №ИЛ395 от 25.02.2011, №ИЛ396 от 25.02.2011, №ИЛ397 от 25.02.2011,  №ИЛ398 от 25.02.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи лизингополучателю предмета лизинга, ответчик вправе доказывать внесение лизинговых платежей.

Факт поставки передачи предмета лизинга, его использование лизингополучателем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты лизинговых платежей во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 747 567 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договоров, при просрочке оплаты ответчиком лизинговых платежей, предусмотренных договорами, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности до момента фактического её погашения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей истец правомерно на основании пункту 5.3 договора начислил неустойку, общая сумма которой по всем четырем договорам составила 65 106 руб. 92 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку начисленная истцом неустойка являлась явно несоразмерной суд на основании изложенных разъяснений обоснованно снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, до 29 840 руб. 59 коп., удовлетворив иск в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом спорных договоров как договоров финансовой аренды основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера лизинговых платежей в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 по делу                              № А03-13524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина