Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А67-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4639/2013

20.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя (должника): Саядян М.И., паспорт; Минеев А.А., представитель по заявлению;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича  (07АП-10466/13(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу

по делу № А67-4639/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Саядяну Мгеру Ивановичу (ИНН 702100322822 ОГРН 304701704200812)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН 7017149636, ОГРН 1067017156535); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

   Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 г. по делу № А67- 4639/2013 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее истец) к индивидуальному предпринимателю М. И. Саядяну (далее – ИП М. И. Саядян, предприниматель) о сносе самовольной постройки, требования истца были удовлетворены частично.

   Указанным решением по делу № А67-4639/2013 нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975, признано самовольной постройкой, ответчик – М.И. Саядян обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975. В удовлетворении остальных требований отказано.

   В резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

   Решение арбитражного суда по делу № А67-4639/2013 было оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.01.2014, суда кассационной инстанции от 16.05.2014  и вступило в законную силу 10.01.2014.

   21.01.2014 Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска был выдан исполнительный лист серии АС № 005062039 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

   На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С.А. Григорьевым Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области 07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 5382/14/01/70.

   13.11.2014  ИП М.И. Саядян обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А67-4639/2013 до 01.10.2015  и приостановлении исполнительного производства № 5382/14/01/70 до вынесения судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения.

  Определением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с определением суда, ИП М.И. Саядян обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта, приостановить исполнительное производство. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

   Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступил.

   В судебном заседании заявитель, представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

   Проверив материалы дела в порядке статьи АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

   Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

   Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

   В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

   Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, закон не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой и может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки. Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель указывает на отсутствие денежных средств и имущества, наличие кредитных обязательств.

   Оценив доводы, приведенные ИП М. И. Саядян в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

   Судебная коллегия также считает, что указанные в жалобе обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающими возможность представления отсрочки или рассрочки.

   Названные заявителем жалобы причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

   Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

   Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств своего реального имущественного положения ответчиком не представлено, нет сведений о размере и стоимости принадлежащего ему имущества, доходов, при этом представленные доказательства в подтверждение обременения имущества, безусловными доказательствами тяжелого финансового положения заявителя не являются. Кроме того, как следует из решения в случае его неисполнения истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Как обоснованно указал суд, документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены, при этом обязательства по уплате кредита являются обычными для хозяйствующих субъектов. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

   Судебный акт о взыскании долга вступил в силу 10.01.2014, следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу фактически прошло более одиннадцати месяцев, тем самым, должником пропущены все разумные сроки как для добровольного, так и для принудительного исполнения указанного судебного акта, что нарушает интересы взыскателя.

   В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

   Поскольку в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А67-4639/2013 должнику отказано, учитывая, что применительно к статье 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию предпринимателя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которому дана надлежащая оценка. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

   Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 по делу по делу № А67-4639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить Саядян Мгеру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по чек – ордеру от 04.12.2014.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Хайкина С. Н.

                                                                                             Ходырева Л. Е.