Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-16447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-16447/2014

20 января 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

при участии:

от заявителя: Берилло М. С., доверенность от 15.02.2012

от заинтересованных лиц:

Администрации Центрального округа города Новосибирска: Болтенко И. М., доверенность от 05.12.2014 года, Варфоломеевой Л. В., доверенность от 05.12.2014 года,

Мэрии города Новосибирска: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА КОФЕ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 года по делу № А45-16447/2014 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА КОФЕ» (ОГРН 1125476168432, ИНН 5405463285, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9. 7)

к Администрации Центрального округа города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57); Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о признании незаконными решения комиссии по размещению мобильных объектов от 24.07.2014 и предписаний от 28.07.2014 №№306/ЦО/25, 306/ЦО/26, 306/ЦО/27, 306/ЦО/28, 306/ЦО/29, 306/ЦО/30, 306/ЦО/31, 306/ЦО/32, 306/ЦО/33, 306/ЦО/34, 306/ЦО/35, 306/ЦО/36, 306/ЦО/37, 306/ЦО/38, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА КОФЕ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТОЧКА КОФЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального округа города Новосибирска (далее – Администрация), Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) с заявлением о признании незаконными Решения комиссии по размещению мобильных объектов от 24.07.2014 об аннулировании паспортов мобильных объектов общества по адресам: Максима Горького, 53/1, Мичурина, 23/1, Красный проспект, 186, Красный проспект, 38, Вокзальная магистраль, 2, Вокзальная магистраль, 5, Красный проспект, 157, Фрунзе, 4, Фрунзе, 15, Гоголя, 7, Советская, 37, Семьи Шамшиных, 26, Ленина, 1, Дуси Ковальчук, 191 и предписаний мэрии от 28.07.2014 №№306/ЦО/25, 306/ЦО/26, 306/ЦО/27, 306/ЦО/28, 306/ЦО/29, 306/ЦО/30, 306/ЦО/31, 306/ЦО/32, 306/ЦО/33, 306/ЦО/34, 306/ЦО/35, 306/ЦО/36, 306/ЦО/37, 306/ЦО/38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОЧКА КОФЕ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Мэрия просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОЧКА КОФЕ» обратилось в Администрацию с письмом о согласовании мест установки трейлеров по продажам горячих и прохладительных напитков путем розлива площадью 3, 45 кв. м по адресам: Максима Горького, 53/1, Мичурина, 23/1, Красный проспект, 186, Красный проспект, 38, Вокзальная магистраль, 2, Вокзальная магистраль, 5, Красный проспект, 157, Фрунзе, 4, Фрунзе, 15, Гоголя, 7, Советская, 37, Семьи Шамшиных, 26, Ленина, 1, Дуси Ковальчук, 191.

10.04.2014 обществу выданы паспорта мобильных объектов сроком действия с 15.06.2014 по 15.12.2014 для размещения трейлеров по вышеуказанным адресам.

24.07.2014 на заседании комиссии по размещению мобильных объектов, созданной Администрацией, принято решение об аннулировании паспортов мобильных объектов по указанным адресам в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 № 403 «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска» (далее – Порядок) – несоблюдение требований действующего законодательства, а именно: нарушение подпункта 2.2. пункта 2 Порядка – размещение объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса, мобильных объектов и услуг осуществляется в соответствии со схемами размещения нестационарных объектов, утверждаемыми правовыми актами мэрии города Новосибирска.

28.07.2014 Мэрией обществу выданы предписания №№306/ЦО/25, 306/ЦО/26, 306/ЦО/27, 306/ЦО/28, 306/ЦО/29, 306/ЦО/30, 306/ЦО/31, 306/ЦО/32, 306/ЦО/33, 306/ЦО/34, 306/ЦО/35, 306/ЦО/36, 306/ЦО/37, 306/ЦО/38 об освобождении земельных участков, занимаемых трейлерами в отсутствии законных оснований (паспорта мобильных объектов аннулированы).

Считая, что решение об аннулировании паспортов мобильных объектов принято незаконно, а предписания выданы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вышеуказанный Федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10).

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержден Приказом Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10.

Согласно пункту 9 Приказа Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10, утвердившего порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, в вышеназванных целях, схема до ее утверждения подлежит согласованию:

1) органом местного самоуправления, уполномоченным в области градостроительной деятельности и организации благоустройства на территории муниципального района или городского округа Новосибирской области;

2) органом местного самоуправления, уполномоченным в области использования и распоряжения земель на территории муниципального района или городского округа Новосибирской области;

3) Главным управлением внутренних дел по Новосибирской области, действующим на территории муниципального района или городского округа, в части обеспечения условий безопасности движения;

4) областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в области охраны объектов культурного наследия (если Схема предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на территории зон охраны объектов культурного наследия).

Проект схемы до ее утверждения направляется для рассмотрения и подготовки предложений в территориальный отдел надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области, действующий на территории муниципального района или городского округа (пункт 10).

Таким образом, исходя, в том числе, из целей безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, невозможно устанавливать объекты нестационарной торговли без проведения соответствующих проверок возможности размещения объекта в том или ином месте.

Для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования, этот объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595 утверждена Схема размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска. В графе 2 схемы размещения нестационарных объектов указаны адресные ориентиры нестационарных объектов, размещаемых на территории города Новосибирска.

Как следует из письма от 21.04.2014 № 51/15/02664, адресованного обществу, Администрацией были направлены предложения в Управление потребительского рынка мэрии города Новосибирска о внесении изменений в Схему размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что паспорта мобильных объектов по адресам: Максима Горького, 53/1, Мичурина, 23/1, Красный проспект, 186, Красный проспект, 38, Вокзальная магистраль, 2, Вокзальная магистраль, 5, Красный проспект, 157, Фрунзе, 4, Фрунзе, 15, Гоголя, 7, Советская, 37, Семьи Шамшиных, 26, Ленина, 1, Дуси Ковальчук, 191, были преждевременно выданы Администрацией до внесения соответствующих изменений в схему размещения нестационарных объектов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств тому, что нестационарные торговые объекты находятся на земельном участке с соблюдением установленного порядка, а равно не представило иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 4.7 Порядка, в связи с тем, что данный пункт предусматривает закрытый перечень оснований аннулирования паспортов мобильных объектов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.7 Порядка размещения нестационарных объектов установлено, что основаниями для аннулирования паспорта мобильного объекта являются:

использование мобильного объекта не в соответствии с его целевым назначением;

несоблюдение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, санитарных, экологических и иных требований законодательства;

необходимость предоставления земельного участка, занимаемого мобильным объектом, для капитального строительства;

неисполнение собственником (владельцем) мобильного объекта обязанности, предусмотренной пунктом 4.9 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей