Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-6171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-6171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - С.Н. Паницкой по доверенности от 20.11.2014, паспорт,

от административного органа – Л.М. Рыжковой по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 г. по делу № А67-6171/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» (ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 111)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/178-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее - заявитель, общество, ОАО «Центрсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – административный орган, управление, Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу № 02-09/178-14 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Центрсибнефтепровод» представило документы об изменении наименования общества, согласно которым фирменным наименованием общества является Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Центральная Сибирь»).

Решением суда от 17.11.2014 постановление Томского УФАС России от 04.09.2014 изменено в части размера назначенного наказания, суд снизил размер назначенного административного штрафа до 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требования, изложенного в заявлении общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество продолжало пользоваться водными акваториями, на которые ранее были заключены договоры, со ссылками на договоры № 849 от 12.11.2001, № 4618/410 от 23.08.2005,  и указывает на то, что заявитель не обязан был уведомлять антимонопольный орган о заключении новых договоров, поскольку предоставлялись в пользование те же водные акватории.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (ранее ОАО «Центрсибнефтепровод») зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07.04.1994 за регистрационным номером 6147р/5187, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027000867101.

В Томское УФАС России поступила информация Федерального агентства водных ресурсов о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв.м акватории водного объекта и части акватории водного объекта (более чем 100 тыс. кв.м) на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании поступившей информации и в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» во исполнения поручения ФАС России от 22.05.2014 № АВ/20737/14, Томским УФАС России в адрес ОАО «Центрсибнефтепровод» направлен запрос от 18.06.2014 № АС/3736 о необходимости представления сведений (документов), подтверждающих соблюдение обществом требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов» (далее – Правила № 314) в части необходимости предоставления в антимонопольный орган соответствующего уведомления о совершении сделок и иных действий, указанных в пункте 4 указанных Правил.

26.06.2014 обществом представлен ответ № 32-12/9056 о наличии двух договоров водопользования участков водного объекта р. Обь размером 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

02.07.2014 специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России Балацкой Ю.В. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

23.07.2014 по результатам административного расследования управлением в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с указанием на нарушение обществом подпункта «а» пункта 4 Правил № 314 - в установленный срок общество не уведомило Томское УФАС России о предоставлении на основании договоров от 31.01.2014 в пользование акваторий водного объекта р. Объ размерами 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

04.09.2014 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 02-09/178-14 об административном правонарушении, которым ОАО «Центрсибнефтепровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях АО «Транснефть-Центральная Сибирь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, при этом посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 314 государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - антимонопольный орган).

 Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен, лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий

Учитывая изложенное, отсутствие уведомления антимонопольного органа лицом о предоставлении ему в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта в соответствие с Правилами № 314, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт заключения 31.01.2014 обществом и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среду Томской области договоров водопользования участками водного объекта р. Объ размерами 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

Следовательно, у общества имелась предусмотренная подпунктом «а» пункта 4 Правил № 314 обязанность по уведомлению антимонопольного органа о предоставлении обществу в установленном порядке в пользование соответствующей части акватории водного объекта, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделок, заключенных обществом 31.01.2014. Однако обязанность по уведомлению управления заявителем не исполнена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении антимонопольного органа лицом о предоставлении ему в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта подтверждается материалами дела, в том числе: договорами от 31.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014 и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество продолжало пользоваться водными акваториями, на которые ранее были заключены договоры, со ссылками на договоры № 849 от 12.11.2001, № 4618/410 от 23.08.2005,  и указание на то, что заявитель не обязан был уведомлять антимонопольный орган о заключении новых договоров, поскольку предоставлялись в пользование те же водные акватории, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как