Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-1388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ФНС России: Толмачева А.А., доверенность от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-6170/14(4))  на определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-1388/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение»

(о завершении конкурсного производства),   

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 конкурсным управляющим ООО «ТБНГ-Бурение» утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства ООО «ТБНГ-Бурение» назначено на 05.09.2014.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 года в ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение».

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также определения об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Чайки В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 142 Закона закреплено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсное производство завершается после реализации всех мероприятий по продаже активов должника, завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия конкурсного производства завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Уполномоченный орган не оспаривает факт того, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, равно как и отсутствует реальная возможность выявления такого имущества или истребования его от третьих лиц, полагал преждевременным завершение конкурсного производства в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также определения об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа о  наличии не вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку указанное обстоятельство не препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, на момент вынесения оспариваемого судебного акта уже были рассмотрены в суде первой инстанции.

В настоящее время определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении  заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Собралиева Вахи Альвиевича, Беглярова Анатолия Аршавировича. Указанное определение, оставленное без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, конкурсный кредитор в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «18» сентября 2014г. по делу № А67-1388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.