Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-18059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-18059/2014 (07АП-11763/2014)

«21»  января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Завод автомобильных фильтров" на решение Арбитражный суд Новосибирской области от  20 октября 2014 года  по делу № А45-18059/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Фильтрокомплект" (ОГРН 1125476015103  ИНН 5407472768)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фильтров" (ОГРН 112547107646 ИНН 5407477420)  о взыскании 637 703 рублей 60 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фильтрокомплект" обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фильтров" о взыскании задолженности за товар 385 260 рублей, неустойки в сумме 112 248 рублей (истцом заявленные требования уточнены поскольку определением суда от 04.09.2014 требование по задолженности и неустойке по 2014 году выделены в отдельное производство).

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от  20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод автомобильных фильтров" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, поставка товара производилась разовыми сделками, а договор № 01042013 является незаключенным.

Считает неустойку необоснованно завышенной.

Апеллянт указывает на то, что фильтры маркировкой ФК-10-05 и ФК-10-01 никогда не заказывались у истца и никогда не поставлялись истцом ответчику.

Полагает довод истца о том, что товар поставлялся партиями необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что накладные ТОРГ-12 № 36 от 27.05.2013 года, № 47 от 09.07.2013 года, №53 от 24.07.2013 года, № 54 от 31.07.2013 года подписаны неуполномоченным лицом.

Также апеллянт ссылается на то, что истец не торгует фильтрами марки ФК-10-01.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01042013 от 02.04.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент и количество поставляемого товара определяется сторонами по договору с учетом представленных покупателем заявок по телефонной или факсимильной связи, или заявки в электронном виде, исходя из наличия соответствующего ассортимента и количества товара на складах поставщика (п. 1.2 договора №01042013 от 01.04.2013).

По условиям договора оплата производится с учетом 14 дней отсрочки.

Во исполнение договора в период с 04.04.2013 года по 01.07.2013 года истцом поставлены товары на общую сумму 1 584 036 рублей.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 067 676 рублей.

По расчету истца, задолженность составляет 516 360 рублей.

06.08.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16/14 с требованием полностью оплатить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 04.09.2014 года, требования о взыскании задолженности и неустойки выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела задолженность за поставленные товар составляет 385 260 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате полученного товара.

Доказательств полной оплаты товаров, полученных ответчиком по товарным накладным материалы дела не содержат, и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что поставка товара производилась разовыми сделками, а договор № 01042013 является незаключенным, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, основанием для их выдачи является договор № 01042013 от 01.04.2013 года.

Кроме того, во исполнение пункта 1.2 Договора, заявки ответчиком направлялись либо по электронной почте, либо посредством телефонной связи.

Данные обстоятельства находят подтверждение копиями скриншотов и книги заявок, имеющимся в материалах дела.

Доказательств наличия между сторонами иного договора, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на подложность товарных накладных не принимается апелляционным судом.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлены не были.

Довод апеллянта о том, что фильтры маркировкой ФК-10-05 и ФК-10-01 никогда не заказывались у истца и никогда не могли поставляться  истцом ответчику, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена поставка фильтров на основании заявки покупателя, в том числе и по фильтру ФК-10-05.

Ссылка апеллянта на то, что истец не торгует фильтрами марки ФК-10-01, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие фильтров ФК-10-05 у истца  подтверждено технической документацией, представленной в материалы дела.

Ссылка апеллянта на несоответствие цены товара, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2013 года в Обществе с ограниченной ответственностью "Фильтрокомплект" в целях упрощения бухгалтерского учета и минимизации накладных расходов было принято решение об отгрузке для ответчика указанных фильтров партиями и введен партионный учет отгружаемых фильтров, что подтверждается копией приказа директора Общества с ограниченной ответственностью "Фильтрокомплект" № 9 от 01.10.2013 года.

В связи с изложенным, подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, довод апеллянта о недоказанности истцом поставки товара партиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  накладные ТОРГ-12 № 36 от 27.05.2013 года, № 47 от 09.07.2013 года, № 53 от 24.07.2013 года, № 54 от 31.07.2013 года подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, следуя материалам дела, из представленных истцом копий документов поданных в электронном виде, следует, что часть товарных накладных подписаны самим директором – Быковым  Е.В., на части накладных стоит подпись кладовщика.

Вместе с тем, на всех товарных накладных стоит оттиск печати ответчика.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применительно к статье 182 ГК РФ представленные истцом товарные накладные содержат подпись о получении товара, оттиск печати ответчика.

Руководитель ответчика не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является работником ответчика.

Кроме того, поставленный  товар частично оплачен ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора №01042013 от 01.04.2013 года, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 1 477 998 рублей.

Поскольку  неустойка составила сумму превышающую долг более чем в 2 раза, истцом по собственной инициативе в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена до 112 248 рублей.

Апелляционный суд считает данный размер неустойки обоснованным, подлежащей удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Возражая относительно рассчитанной истцом неустойки, ответчик контррасчета ее не представил, о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражный суд Новосибирской области от  20 октября 2014 года  по делу № А45-18059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Завод автомобильных фильтров" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк