Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-5688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5688/2013

21 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ФНС России: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-11677/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5 ноября 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томикус» (ОГРН 1097017007372, ИНН 7017238156) по заявлению конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Томикус» (ИНН 7017238156, ОГРН 1097017007372; 634027, г. Томск, пл. Соляная, 5) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим Бунакова Евгения Игоревича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Томикус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бунаков Евгений Игоревич. 

06.05.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Бунакова Е.И. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томикус».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томикус» завершено.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган обжаловал определение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Байрамова Ш.Р.О. к субсидиарной ответственности в размере 4 805 246,99 руб. Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, сохраняется вероятность поступления денежных средств за счёт привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что препятствует завершению конкурсного производства. В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства поступление денежных средств в конкурсную массу невозможно. Следовательно, все мероприятия конкурсного производства не завершены, цель конкурсного производства не достигнута.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томикус» Бунаков Е.И. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены полностью, имущество должника отсутствует (т. 3, л.д. 30).

В результате проведения инвентаризации имущества должника какое-либо имущество не выявлено.

Задолженность первой-второй очереди отсутствует. Задолженность кредиторов третьей очереди, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 968 321 рубль 20 копеек.

Задолженность по текущим платежам в ходе конкурсного производства составила 201 359,07 руб.

Удовлетворение требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов должника, невозможно ввиду отсутствия конкурсной массы.

В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Томск Томской области (т. 3, л.д. 34) должником представлены сведения по 1 кв. 2014 г. (включительно) в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуально (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», также справка подтверждает представление сведений за 9 месяцев 2014 года (т. 3, л.д. 99). 

22.05.2014 расчётный счёт в ОАО «Сбербанк России» закрыт (т. 3, л.д. 100).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, вероятность обнаружения имущества должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых процедур в рамках конкурсного производства. Возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возможности пополнить конкурсную массу за счёт имущества должника, не учтённого конкурсным управляющим. Поскольку доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в завершении конкурсного производства будет направлен на защиту прав кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершить конкурсное производство до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Из норм Закона о банкротстве не следует, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является необходимым условием для завершения конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к ответственности было рассмотрено Арбитражным судом Томской области, вынесено определение от 05.11.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

В связи с тем, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Томикус» и завершении конкурсного производства в отношении должника по заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителя ООО «Томикус» к субсидиарной ответственности судебный акт был принят, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве либо отказа в удовлетворении ходатайства о завершения конкурсного производства. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве не предусматривает отказ в завершении конкурсного производства до рассмотрения всех жалоб на судебные акты, вынесенные по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящее время апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрена, объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 ноября 2014 года по делу № А67-5688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова