Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-4716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4716/2014

21 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от временного управляющего должника: Незванов И.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский» Незванова И.В. (рег. №07АП-12416/2014(1))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1082221003798, ИНН 2221133683) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБФ-Сервис», г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН 1082225013518, ИНН 2225099391) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Повалихинский» требования в размере 17 395 890 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯ-плюс», г. Новосибирск, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский» (ОГРН 1082221003798 ИНН 2221133683), с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «АБФ-Сервис» (ОГРН 1082225013518 ИНН 2225099391) г. Новоалтайск Алтайский край, 26.09.2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 395 890 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АБФ-Сервис» (ОГРН 1082225013518 ИНН 2225099391) г. Новоалтайск Алтайский край, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский» (ОГРН 1082221003798 ИНН 2221133683) с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края, в размере 15 000 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Незванов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «АБФ-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Повалихинский», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требование заявителя по договору займа в требование по неосновательному обогащению, временный управляющий был лишён возможности представить доказательства перечисления денежных средств в отношении заявителя. Должником была уплачена ООО «АБФ-Сервис» сумма, превышающая размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, неосновательное обогащение на стороне должника не возникло.

Оригиналы платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, в материалы дела не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе норм материального права. Платёжные поручения не подтверждают перечисление должнику денежных средств в собственность, кредитные договоры, по которым произведена оплата, судом не исследовались.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, кредитор был осведомлен, что перечисляет денежные средства по несуществующим обязательствам.

В судебном заседании временный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства временного управляющего ООО «Повалихинский» Незванова И.В. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование обосновано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату заёмных средств в размере 15 млн. руб. и уплате процентов за пользование займом на сумму 2 395 890 руб. 97 коп.

В обоснование заявления представлены копия договора процентного займа № 26/12 от 26.12.2012, согласно п.п. 2.2, 2.3. и 3.1. которого заявитель обязан перечислить 15 000 000 руб. на расчетный счет заёмщика (должника), а должник возвратить займ через 12 месяцев с уплатой 10% годовых (л.д. 6).

Кроме этого, заявителем представлено копия письма № 89/1 от 27.12.2012 от должника с просьбой перечислить денежные средства в размере 15 млн. руб. в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с назначением платежа «погашение ссудной задолженности «… за ООО «Повалихинский» (л.д. 7).

В дело представлены платежные поручения № 735 от 28.12.2012 (л.д. 47) на 10 млн. руб. с назначением платежа: погашение ссудной задолженности по кредитному договору № Г62/180712 от 18.07.2012 за ООО «Повалихинский» и платёжное поручение № 737 от 28.12.2012 (л.д. 48) на 5 млн. руб. с назначением платежа: погашение ссудной задолженности по кредитному договору № Г7/100212 от 10.02.2012 за ООО «Повалихинский».

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа между должником и кредитором не заключен, поскольку сторонами не доказана передача денежных средств должнику по договору займа. Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, поэтому сумма основного долга подлежит включению в реестр как неосновательное обогащение, требования в части процентов не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «АБФ-Сервис» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу вывод суда первой инстанции, что договор займа не может считаться заключенным, поскольку доказательства перечисления денежных средств по договору отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку договор займа не был заключен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы, поскольку цитируемое заявителем разъяснение о необходимости установить, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, относится к требованию, основанному на передаче должнику наличных денежных средств, тогда как заявленное требование основано на перечислении денежных средств в безналичном порядке, в подтверждение требований представлены оригиналы платёжных поручений (л.д. 47-48), доказательства, опровергающие факт перечисления денежных средств за должника, в материалы дела не представлены, с ходатайством об их истребовании участвующие в деле лица не обращались.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств перечисления денежных средств за должника, не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших опровергнуть такое перечисление в суде первой инстанции, в том числе посредством истребования доказательств.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, поскольку участвующие в деле лица представили доказательства перечисления денежных средств за должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства.

Перечисление денежных средств должником на расчётный счёт ООО «АБФ-Сервис» не опровергает возникновение у должника неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, которые должны были быть