Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-17129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-17129/2014

21 января 2015 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Атриум» (апелляционное производство № 07АП-11197/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года (судья С.Г. Зюзин)

по делу № А45-17129/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТеплоСтрой» (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 124/2, ОГРН 1125476034144, ИНН 5406702546)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Атриум» (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 53, ОГРН 1125476071500, ИНН 5406709277)

о взыскании 1 987 594,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоСтрой» (далее – ООО «СибТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Атриум» (далее – ЗАО СК «Атриум») о взыскании 1 987 594,21 рублей неосновательного обогащения, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику спорной суммы платежными поручениями от 17.06.2014 № 66, от 17.06.2014 № 67 с основаниями платежей «аванс согласно договору подряда № 4-16-СП от 06.05.2014» (монтаж и замена трубопроводов)» и «оплата выполненных работ согласно договору подряда № 5-1-СП от 07.05.2014 (перенос канализации и замена стояков (4 этаж ККЗ))», в то время как данные платежи не причитались ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО СК «Атриум» в пользу ООО «СибТеплоСтрой» взыскано 1 987 594,21 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО СК «Атриум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу перечисления денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 11.04.2014 № 4-2-СП, предусматривающий внесение авансового платежа в размере 1 859 625 рублей. Поэтому у ответчика имелись законные основания для удержания спорной денежной суммы в качестве аванса.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами ответчика со ссылками на представление доказательств перечисления средств и отсутствие оснований для их перечисления  просит решение суда оставить без изменения. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указал сведения о расчетах по договору строительного подряда от 11.04.2014 № 4-2-СП по платежным поручениям от 08.05.2014 № 39, от 29.05.2014 № 54.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнения к возражениям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.06.2014 № 66 ООО «СибТеплоСтрой» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 711 320,49 рублей, указав в назначении платежа  - аванс согласно договору подряда № 4-16-СП от 06.05.2014 (монтаж и замена трубопроводов) (л.д. 9).

Платежным поручением от 17.06.2014 № 67 ООО «СибТеплоСтрой» перечислило ответчику денежные средства в сумме 276 273,72 рублей, указав в назначении платежа  - оплата выполненных работ согласно договору подряда № 5-1-СП от 07.05.2014 (перенос канализации и замена стояков (4 этаж ККЗ)) (л.д. 8).

Однако указанные в качестве оснований платежей договоры подряда (№ 4-16-СП от 06.05.2014 и № 5-1-СП от 07.05.2014) заключены истцом с другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «АРТИСС» (л.д. 48-56, 59-66).

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, и считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО «СибТеплоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящий иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства ошибочности перечисления денежных средств ответчику и отсутствия у ответчика правовых осно­ваний на получение денежных средств от истца в размере исковых тре­бований. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.06.2014 № 66, от 17.06.2014 № 67 осуществлялись платежи по договорам подряда № 4-16-СП от 06.05.2014 и № 5-1-СП от 07.05.2014, право требования оплаты работ в соответствии с данными договорами принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «АРТИСС», а не ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что платежи по платежным поручениям от 17.06.2014 № 66, от 17.06.2014 № 67 произведены истцом в пользу ответчика ошибочно, в отсутствие правового основания у ответчика для получения данных денежных средств. В этой связи суд сделал правомерный вывод о возникновении обязательства из неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца 1 987 594,21 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО СК «Атриум» относительно того, что спорная денежная сумма получена им в качестве аванса по договору строительного подряда от 11.04.2014 № 4-2-СП (л.д. 74-83), подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 названного договора и локальному сметному расчету общая стоимость работ, подлежавших выполнению ЗАО СК «Атриум» для истца, составляла 3 817 468,37 рублей, авансовый платеж – 1 859 625,17 рублей.

Работы были выполнены ЗАО СК «Атриум» на сумму 3 817 468,37 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1 (л.д. 85-90, 91).

Стоимость выполненных ответчиком по договору от 11.04.2014 № 4-2-СП работ оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.05.2014 № 39 (аванс) и от 29.05.2014 № 54.

Поскольку стоимость выполнявшихся ответчиком работ была оплачена истцом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных им сверх причитавшегося.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ЗАО СК «Артиум».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу № А45-17129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина