Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-17016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-17016/2014 (07АП-12021/2014)

«21»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В. М.

                                                                                                                      Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" Вавулина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 октября 2014 года   по делу №А45-17016/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску  по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" Вавулина Сергея Петровича к Участнику общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" Дмитриеву Андрею Борисовичу об исключении из состава участников

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 1115476058367)

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" Вавулин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" участника Дмитриева Андрея Борисовича.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности систематического бездействия ответчика в управлении Обществом.

Заявитель жалобы ссылается   на то, что участник Общества Дмитриев А.Б. не возражает против заявленных требований.

Указывает на обращение участника Дмитриева А.Б. в налоговый орган с заявлением о его неучастии в деятельности Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Следуя материалам дела, решением участника ООО «Нефтепродукт» Вавулина Сергея Петровича от 30.04.2013 года на основании поданного Дмитриевым Андреем Борисовичем заявления о принятии его в Общество и внесении им вклада, Дмитриев А.Б. принят в Общество с внесением им вклада в уставный капитал Общества в размере 2500 руб. денежными средствами в срок по 01.06.2013 года  включительно.

Решением от 07.05.2013  года  участника ООО «Нефтепродукт» Вавулина Сергея Петровича утверждены итоги внесения дополнительного вклада Дмитриевым А.Б.; увеличен уставный капитал Общества до размера 12 500 руб. с распределением долей в уставном капитале: Вавулин С.П. – 80% (12 500 руб.), Дмитриев А.Б. – 20% (2 500 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, по состоянию на 25.10.2013 года, сведениям о юридическом лице по состоянию на день принятия решения, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», с уставным капиталом в рублях: 12 500, ОГРН: 1115476058367, ИНН: 5404437860, зарегистрировано 13.05.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 630052, г. Новосибирск, пер. Аргунский, д. 20.

Участниками общества являются: Вавулин Сергей Петрович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях) 10 000  (80%) и Дмитриев Андрей Борисович с долей номинальной стоимостью (в рублях) 2 500  (20%).

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Вавулин Сергей Петрович, директор.

Участник общества Вавулин С.П., владеющий 80% долей уставного капитала, вправе инициировать вопрос об исключении участника из общества.

Полагая, что бездействия  участника Общества Дмитриева Андрея Борисовича делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении участника из Общества.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом причинения значительного вреда обществу, наступления для общества неблагоприятных последствий, невозможности деятельности общества либо существенное ее затруднение в результате уклонения участника Дмитриева А.Б.   от участия в общих собраниях общества.

 При этом, арбитражный суд со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что признак систематического уклонения участника Общества без уважительных причин в деятельности Общества, в том числе в виде участия в общем собрании, в представленных истцом доказательствах отсутствует.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье  10 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон об  обществах с ограниченной ответственностью)  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

В соответствии с положениями устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается всеми участниками единогласно.

Следуя материалам дела, участником Общества Вавулиным С.П.  представлен лишь один протокол общего собрания участников Общества от 18.07.2014 года (л.д. 15) с включением в повестку дня вопроса о реорганизации ООО «Нефтепродукт».

После этого участником Общества Вавулиным С.П.  был инициирован иск в суд.

Вместе с тем, систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Вместе с тем, следуя пункту  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012  года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте  6 названного выше Информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт  7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате уклонения ответчика от участия в собраниях общества.

Проведение общего собрания в период рассмотрения настоящего дела 18.09.2014 года  образует фактическую совокупность условий, которые возможно заявить, но за рамками настоящего иска, поскольку они были получены уже после обращения истца в арбитражный суд.

На протокол общего собрания Общества от 18.09.2014 года истец при подаче иска в арбитражный суд, как на основание своих требований, не ссылался.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что участнику Дмитриеву А.Б. было известно о проведении общего собрания Общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о систематическом уклонении участника Общества Дмитриева А.Б. от участия в общих собраниях Общества,  которые причиняют вред обществу и делают невозможной его нормальную деятельность.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно не оценены два протокола – от 18.07.2014 года и 18.09.2014 года, в совокупности, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку второй протокол – от 18.09.2014 года фактически искусственно создан за рамками возбуждения дела по определенным фактам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не раскрыто и не доведено до сведения участника и суда,  доказательства действительной необходимости реорганизации общества, значимости принятия решения об организации, имеющего для общества важное хозяйственное значение, наступления для общества неблагоприятных последствий, свидетельствующие о тяжелом положении общества и нанесении ему убытков.

При отсутствии названных сведений, как полагает суд апелляционной инстанции нельзя достоверно сделать вывод о  грубом нарушении обязанности участника, затрудняющим деятельность общества, блокировки принимаемых обществом решений, необходимых для его деятельности.

Более того, к самому Обществу  истец требований не заявлял, в качестве соответчика общество не указал.

Между тем, в споре об исключении из состава участников Общества одного из участников, предполагается в силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  процессуальное соучастие Общества и участника Общества, об исключении которого ставиться вопрос.

Довод подателя апелляционной