Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-15047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания     секретарем Мавлюкеевой А.М.  

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области        

от 08 октября 2014 г. по делу № А27-15047/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785, 649006, республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 76, 303)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее - ответчик) о взыскании 2 892 299,04 руб. долга, 194 671,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 г. иск удовлетворен в части. С ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» взыскано 2421861,46руб. долга, 192766,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2616628,43руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №211/окт на текущее техническое обслуживание МДУ-720RBS, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по проведению текущего технического обслуживания модульных дегазационных установок МДУ 720RBS .

Стоимость работ по договору определяется с учетом приложений 1, 1а, 2, 3, 4 и 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по итогам каждого месяца исполнителем составляются акты на оплату, включающие в себя еженедельные акты выполненных работ и свидетельствующие о выполнении исполнителем принятых обязательств и являющиеся основанием для оплаты.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания без замечаний акта выполненных работ.

В рамках принятых на себя обязательств за период февраль 2013года по июль 2014 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию установки, о чем свидетельствуют акты, поименованные в тексте искового заявления и подписанные сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата составила 3653042,50руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2421861,46 руб. основного долга, сложившегося по актам выполненных работ по май 2014 года включительно, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку наличие долга в размере 2421861,46 руб. за период февраль 2013 года по май 2014 года включительно подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, следовательно, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным стороной.

При этом претензионный порядок урегулирования спорного правоотношения по периоду февраль 2013 года - май 2014 года истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2421861,46 руб. за период февраль 2013 года по май 2014 года обоснованным.

Между тем, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении без рассмотрения требование истца о взыскании долга по актам за июнь и июль 2014 года в сумме 420437,58 руб., так как в материалах дела отсутствует  документальное и бесспорное подтверждение соблюдения установленного пунктом 9.2 и 9.3 договора обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения по оплате задолженности за июнь и июль 2014 года и соответствующей суммы пени.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, со ссылкой на пункт 7.6 договора, предъявил ко взысканию 194671,43руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по каждому из актов по истечении 20 дней с момента их подписания до момента фактической оплаты, при условии их оплаты, либо до 04.08.2014, исходя с из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом оставления иска без рассмотрения в части 192766,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 04.08.2014.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.10.2014 года по делу

А27-15047/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               Н.В.  Марченко