Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-8753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-8753/2014

22.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего       Павлюк Т. В.

судей:                                      Кривошеиной С.В.

                                                 Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (07АП-11343/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014

по делу № А03-8753/2014 (Судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН 1022201380541, ИНН 2223031197), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240), г. Самара,

о взыскании 90 195 руб. 38 коп. задолженности по договору консигнации № 139/10 от 14.12.2010, в том числе 70 819 руб. 73 коп. основного долга, 19 375 руб. 65 коп. пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – истец, ООО «Ренессанс Косметик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее – ответчик, ООО «Южный двор-505») о взыскании 90 195 руб. 38 коп. задолженности по договору консигнации № 139/10 от 14.12.2010 (далее - договор), в том числе 70 819 руб. 73 коп. основного долга, 19 375 руб. 65 коп. пени.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не обоснованы и преждевременны, сделаны без учета обстоятельств дела, имеющих значение, без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить а покупатель принимать и от своего имени продавать товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 45 дней с даты предоставления еженедельного отчета о стоимости товара отгруженного в адрес третьих лиц.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным.

Накладные содержат указание на договор, наименование, количество и стоимость товара, оттиски печатей сторон, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара.

Ответчик направил истцу отчеты о реализации товара.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 70 819 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, накладными, отчетами о реализации товара, и иными материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 70 819 руб. 73 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2013 по 23.04.2014 в размере 19 375 руб. 65 коп.

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик контррасчета пени не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновано не обязал произвести стороны сверку расчетов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности, при этом ответчиком не представлены платежные поручения, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и, следовательно, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной статьей 125 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены двусторонние документы (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты о реализации - составлены ответчиком).

При таких обстоятельствах истцом не было допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку соответствующие документы имеются у противной стороны.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Однако своим правом не воспользовался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу № А03-8753/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Хайкина С. Н.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.