Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-17887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313) (рег. № 07АП-12216/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-17887/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерновопласт-Сибирь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205063196, ИНН 4205101649)

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313)

о взыскании 43 903 руб. 19 коп.,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерновопласт-Сибирь» (далее – ООО «Интерновопласт-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (далее – учреждение, заявитель) о взыскании 43 903, 19 руб., в том числе 36 320, 53 руб. задолженности по государственному контракту №17 от 28.02.2013 года, 7 582, 66 руб. неустойки.

Определением от 29.09.2014 года исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года производство по делу в части требований о взыскании ООО «Интерновопласт-Сибирь» с учреждения 36 320, 53 руб. задолженности по государственному контракту №17 от 28.02.2013 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд взыскал с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» в пользу истца 5800,70 руб. неустойки, 1530 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 7330, 70 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; в остальной части исковых требований отказал.

Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области 24.11.2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 7330, 70 руб., и принять по делу новое решение.

Указав, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел статус ответчика (государственное казенное учреждение, финансируемое за счет средств областного бюджета), не применил нормы Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ; кроме того, заявитель полагает, что суд не обладает правом взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя. От государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Интерновопласт-Сибирь», предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, указав, что действующее законодательство не ставит наступление ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения судебного акта в зависимость от финансирования привлекаемых к ответственности лиц за счет средств того или иного бюджета; просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 02.2011 года между ООО «Интерновопласт-Сибирь» (поставщик) и государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (покупатель) заключен государственный контракт №17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар за счет средств областного бюджета 2013 года по результатам проведения запроса котировок и на основании протокола №1100-0211-13-ЗК (0139200000113000457) от 15 февраля 2013 года.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта №17 общая сумма настоящего контракта составляет 95 732 руб. 60 коп. и должна оставаться фиксированной на протяжении всего периода выполнения государственного контракта.

Расчеты за поставляемый по настоящему контракту товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупателем в следующем порядке: 100% по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.3. государственного контракта №17).

Факт поставки товара по государственному контракту №17 подтверждены товарной накладной №6061 от 11.10.2013 года на сумму 95 723 руб., счет-фактурой №УТIО006061 от 11.10.2013 года; факт оплаты товара по указанной товарной накладной подтверждаются материалами дела частично в размере 59 402, 47 руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 43 903, 19 руб., в том числе 36 320, 53 руб. задолженности по государственному контракту №17 от 28.02.2013 года, 7 582, 66 руб. неустойки.

С учетом поступившего от истца ходатайства от 13.10.2014 года об отказе от части исковых требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика долга по государственному контракту №17 от 28.02.2014 года в сумме 36 320, 53 руб., производство по делу прекращено.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что расчет пени является неверным и, учитывая частичную оплату сумм пени, взыскал с учреждения в пользу истца 5800,70 руб. неустойки, 1530 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В данной части решение суда первой инстанции учреждением не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 7330, 70 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ссылка подателя жалобы на невозможность взыскания процентов без заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела учреждением не представлено.

Кроме того, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях, и ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда РФ, положениями Письма Министерства Финансов РФ, на которые ссылается податель жалобы, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об  особом правовом  статусе государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», в рассматриваемых правоотношениях  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу № А27-17887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова