Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-19200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-19200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:     Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя  без участия (извещен)

от заинтересованного лица  Михайлюк Ю.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 года о применении обеспечительных мер по делу № А27-19200/2014 (судья Потапов А.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича (ИНН 421200287518, ОГРНИП 304421202300302), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 18,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2014 года № 18 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа в размере 185571,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163901,11 руб., налога уплачиваемого при применении УСН в размере 774933 руб., налог на доходы физических лиц в размере 15600 руб..

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 2 по Кемеровской области от 23.05.2014 года № 18 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа в размере 185571,60 руб. (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль шестьдесят копеек), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163901,11 руб. (сто шестьдесят три тысячи девятьсот один рубль одиннадцать копеек), налога уплачиваемого при применении УСН в размере 774933 руб. (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля), налог на доходы физических лиц в размере 15600 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот рублей) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя по следующим основаниям:

- сумма доначисленных налогов, штрафа и пени не является для индивидуального предпринимателя значительной. Процедура возврата излишне взысканного налога непродолжительна во времени, тогда как взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам наоборот требует значительных временных затрат и может затруднить исполнение решения налогового органа.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считает доводы налогового органа необоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению причиняет ему непоправимый ущерб и лишает его возможности не только исполнять текущие обязательства перед работниками, поставщиками, но и возможности исполнить обязанность по оплате налогов текущего периода, поскольку спорная сумма является для него существенной. В обоснование заявленных обеспечительных мер заявителем представлены соответствующие доказательства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Как полагает апеллянт, процедура возврата излишне взысканного налога непродолжительна во времени, тогда как взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам наоборот требует значительных временных затрат и может затруднить исполнение решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода   исходит из следующего.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма доначисленных налогов, штрафа и пени не является для индивидуального предпринимателя значительной сделан без оценки  расходов, которые несет предприниматель, что согласуется с представленными им к отзыву документами. Более того, говоря о незначительности для предпринимателя доначисленной суммы, налоговый орган, тем не менее, ссылается на затруднительность и лишение возможности исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, позиция Инспекции признается противоречивой. Кроме того,   налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что он в состоянии будет исполнить решение суда, принятое не в его пользу, вместе с тем, со стороны Инспекции не представлено доказательств обратного, фактов отчуждения предпринимателем  принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств.

В жалобе налоговый орган не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 года по делу № А27-19200/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина