Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-15612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-15612/2014

22 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Попова Т.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (рег. № 07АП-12448/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года (судья: Лежнева Н.Д.) по иску закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский», пос. Первомайский, Мамонтовский район, Алтайский край (ОГРН 1032201341105, ИНН 2257003906) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК», г. Барнаул (ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900) о взыскании 770 432 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Племенной репродуктор «Тимирязевский» (далее – истец, ЗАО «ПР «Тимирязевский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТэк» (далее – ответчик, ООО «ЗерноТэк») о взыскании 770 432 руб. 76 коп., в том числе 653 636 руб. основного долга по договору от 17.02.2014 и 116 796 руб. 76 коп. пени за период с 26.03.2014 по 23.09.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением от 23.09.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТэк» в пользу закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский» 653 636 руб. основного долга, 116 796 руб. 76 коп. неустойки, всего 770 432 руб. 76 коп.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЗерноТэк», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не исполнил обязанность по поставке согласованных партий товара в полном объёме, согласно условиям договора оплата осуществляется по факту поставки, у покупателя не возникла обязанность по оплате частично поставленного товара, сроки оплаты не нарушены, что исключает начисление неустойки, при этом неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с увеличением исковых требований, и принял решение об удовлетворении уточнённых требований, несмотря на отказ истца от ходатайства об уточнении требований. По мнению заявителя, суд уклонился от исследования вопроса о предоставлении ответчику документов, на которых основаны требования истца, и которые должны были быть предоставлены для получения оплаты согласно спецификации; также суд первой инстанции не исследовал, было ли предъявлено истцом требование об оплате до судебного разбирательства, почему день завоза части товара считается днём просрочки платежа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО «ПР «Тимирязевский» представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор предусматривает оплату каждой партии товара после её получения и подписания документов, доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без учёта отозванных уточнений, заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2014, принятое судом, было своевременно направлено ответчику. Судом исследованы все материалы дела, в том числе подтверждающие поставку товара, направление досудебной претензии; день завоза партии товара считается днём, когда покупатель должен был произвести оплату поставленной партии товара. В суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии у него первичных документов, требования об оплате товара, и не оспаривал дату, с которой началось начисление неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал довод отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ПР «Тимирязевский» (продавец) и ООО «ЗерноТэк» (покупатель) заключен договор № 17/14 от 17.02.2014 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора все приложения (спецификации), упомянутые в настоящем договоре, являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета – при предварительной оплате товара, или счета - фактуры – при отсрочке (рассрочки) платежа.

На основании пункта 1.1 Приложения № 1 от 17.02.2014 поставщик поставляет овес в количестве 100 тонн по цене 3 800 руб. за 1 тонну (л.д. 16). На основании пункта 1.1 Приложения № 2 от 25.03.2014 поставщик поставляет овес в количестве 500 тонн по цене 4000 руб. за 1 тонну (л.д. 74). В подтверждение поставки товара представлены акты приёма-передачи товара от 18.02.2014, 26.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014, 29.03.2014, 31.03.2014, подписанные сторонами договора (л.д. 17-22).

Как указано в пункте 2.1 Приложений № 1, 2 к договору срок оплаты – по факту поставки, после определения зачетного веса партии, на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Между сторонами договора подписан акт сверки по состоянию на 15.04.2014 (л.д. 37), в котором содержатся сведения о наличии задолженности в пользу ЗАО «ПР «Тимирязевский». В материалы дела представлена претензия о просрочке оплаты поставленного товара № 722 от 13.05.2014 с доказательствами её направления и вручения ООО «ЗерноТЭК» (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора поставки, факт заключения договора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт поставки товара. Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и отсутствии у ответчика встречной обязанности по оплате товара. Согласно приложениям к договору поставки, оплата производится по факту поставки, после определения зачётного веса партии, поставка товара партиями предусмотрена пунктом 3.1. договора поставки. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с даты принятия партии товара, которая подтверждается представленными актами. Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с даты поставки партии товара, а не с даты поставки товара в полном объёме, предусмотренном приложениями.

Согласно условиям приложений к договору, оплата производится по факту поставки, при расчёте неустойки (л.д. 77) истец рассчитывал период просрочки товара со дня, следующего за днём поставки, что не противоречит условиям договора. Контррасчёт, соответствующий условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 0,1 % отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, все споры, которые могут возникнуть по договору, решаются путем переговоров, при этом каждая из сторон вправе рассчитывать на письменные подтверждения урегулирования споров.

Как подтверждается материалами дела, ЗАО «ПР «Тимирязевский» направило ООО «ЗерноТЭК» претензию от 13.05.2014 (л.д. 38), получение которой ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 40) и им не опровергнуто.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела. Истец отказался от заявления об уточнении исковых требований, сделанного в судебном заседании, заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2014 (л.д. 54-55) поступило в Арбитражный суд Алтайского края 25.09.2014, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременно ознакомиться с заявлением. Как следует из решения суда первой инстанции, фактически были рассмотрены уточненные требования от 22.09.2014, что опровергает довод ответчика о лишении его процессуальных гарантий в связи с отказом в отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнением исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу           №А03-15612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко