Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-14600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14600/2012

22 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО «НТС»: Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (рег. № 07АП-8737/2012(12)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 ноября 2014 года (судья: Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Городская тепловая компания» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фурмана Александра Александровича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» (далее - МП «Городская тепловая компания», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013.

Определением суда от 21 мая 2013 года Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 28 мая 2013 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7114, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, Главпочтамт, а/я 888.

Определением суда от 04 декабря 2013 года Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 27 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

26 августа 2014 года конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк Фурмана Александра Александровича и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. Кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной Приказом КУМИ г. Новокузнецка № 477 от 29 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО «Новокузнецкие тепловые сети» - на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка Фурмана Александра Александровича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Новокузнецкие тепловые сети» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт – признать бездействие конкурсного управляющего должника Фурмана А.А. по не оспариванию сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной посредством приказа КУМИ г. Новокузнецка № 477 от 29.06.2012 г., незаконным. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование об оспаривании сделки направлено конкурсному управляющему 14.05.2014, однако заявление о признании сделки недействительной подано только 04.09.2014, тогда как необходимость запроса в КУМИ г. Новокузнецка приказа об изъятии имущества № 477 от 29.06.2012 отсутствовала, поскольку копия приказа была представлена конкурсным кредитором, и должна была иметься у конкурсного управляющего, поскольку представлялась в материалы дела временным управляющим должника. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ № 15935/11 от 28.02.2012).

Кроме того, конкурсный управляющий не оспорил приказ КУМИ в части недвижимого имущества, что лишает кредиторов возможности получения значительных сумм от должника, поскольку стоимость всего имущества составляет 370 млн. руб., а стоимость движимого имущества только 20 млн. руб. Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества не препятствует оспариванию приказа, поскольку у должника имелось право владения имуществом, он был вправе требовать в суде регистрации права хозяйственного ведения.

Арбитражный управляющий Фурман А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как к требованию конкурсного кредитора была приложена нечитаемая и неполная копия приказа № 477, копия приказа была запрошена в КУМИ г. Новокузнецка. После получения копии приказа и ответа КУМИ № 2820/4 от 20.08.2014 конкурсный управляющий пришёл к выводу о необходимости оспаривания приказа в части изъятия движимого имущества, в части недвижимого имущества основания для оспаривания не выявлены, так как у должника отсутствовало право хозяйственного ведения в связи с отсутствием государственной регистрации права. Право хозяйственного ведения у должника не возникло, законные основания для оспаривания изъятия отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «НТС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор - ООО «Новокузнецкие тепловые сети» - обратился к конкурсному управляющему должника Фурману А.А. с письменным требованием оспорить сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленную Приказом КУМИ г. Новокузнецка № 477 от 29 июня 2012 года (т. 81, л.д. 11-13). Данное требование направлено в адрес управляющего заказным письмом 15 мая 2014 года, согласно почтовому реестру (т. 81, л.д. 14).

04 сентября 2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа в части изъятия движимого имущества, которое принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству (т. 81, л.д. 47-49).

В части недвижимого имущества управляющий требования не заявил, ссылаясь на отсутствие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении такого имущества (с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22).

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по обжалованию сделки является незаконным, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что управляющий проанализировал основания для оспаривания сделки, и обратился с заявлением о признании сделки недействительной в части изъятия движимого имущества, поэтому довод о наличии незаконного бездействия не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложена на него пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Исполнение данной обязанности возможно, в том числе, и посредством оспаривания заключенных должником сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего с требованием об его отстранении является установленное судом неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем жалобы не доказано неправомерное бездействие конкурсного управляющего, не рассмотревшего предложение об оспаривании сделки должника надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий дважды, 04.06.2014 и 14.07.2014, направил запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (т. 81, л.д. 42-45), при этом в запросе конкурсный управляющий не только просил выслать заверенную копию приказа № 477 от 29.06.2012, но и просил пояснить обстоятельства принятия приказа, а также предлагал добровольно вернуть изъятое имущество в связи с возможным нарушением законодательства при изъятии имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что направление запроса с предложением вернуть изъятое имущество до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной свидетельствует о недобросовестном бездействии арбитражного управляющего, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу основания для обращения в арбитражный суд отсутствовали бы, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе конкурсного управляющего в оспаривании приказа № 477 в части недвижимого имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Исполнение конкурсным управляющим должника обязанности анализировать аргументы кредитора и возможность фактического восстановления нарушенных прав подтверждается материалами дела, а отказ от оспаривания сделки основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и его толковании, изложенном в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу №А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко