Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А67-5688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5688/2013

22 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Копанева В.А. по доверенности от 26.11.2014,

от Байрамова Ш.З.-о.: Шевченко И.Г. по доверенности от 01.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-11677/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 5 ноября 2014 года (судья: Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томикус» (ОГРН 1097017007372, ИНН 7017238156) по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Томикус» (ИНН 7017238156, ОГРН 1097017007372; 634027, г. Томск, пл. Соляная, 5) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим Бунакова Евгения Игоревича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013 ООО «Томикус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бунаков Евгений Игоревич.

29.05.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Томикус» лица Байрамова Шабана Рустама оглы и взыскании с него 4 805 246,99 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Байрамова Шабана Рустама оглы.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Байрамова Ш.Р.-о. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по налогам и сборам за 3-й кв. 2009 г. превысила 100 тыс. руб., в течение трех месяцев не была погашена, поэтому руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2010, но решение о добровольной ликвидации принято только 30.05.2012, ликвидатор обратился с заявлением о признании должника банкротом только 18.09.2013. Поведение руководителя должника носит противоправный характер, наличие убытков у Российской Федерации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя должника и наступившими последствиями является очевидной, размер субсидиарной ответственности определён как сумма требований ФНС России, ООО «ТОМС» и задолженности по текущим платежам.

Байрамов Шабан Рустам Оглы представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку по состоянию на 30.09.2013 у должника имелись активы в размере 921 тыс. руб., достаточные для погашения задолженности по уплате недоимки, налоговый орган не был лишён права принимать меры по получению суммы обязательного платежа. Наличие неисполненного обязательства по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 г. не является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Байрамова Ш.Р.-о. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что доказательства наличия у должника признаков неплатёжеспособности в 2010 году не представлены, неисполнение обязательства по уплате обязательных платежей не подтверждает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Материалами дела подтверждается наличие у должника достаточных активов для погашения задолженности, после 2009 года ООО «Томикус» вело хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на 01.02.2010, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает возникновение обязанности руководителя юридического лица обратиться с заявлением о признании лица банкротом с наличием задолженности, превышающей сто тысяч рублей и не погашенной в течение трёх месяцев. Позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что обязанность руководителя юридического лица возникает по истечении трёх месяцев с даты, когда должно было исполнено обязательство по уплате обязательных платежей, основана на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Уполномоченный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника, не доказал, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Байрамовым Ш.Р.-о. кредиторская задолженность должника превышала его активы, или имелись иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013, балансовая стоимость активов должника составляла 921 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013 по делу № А67-5688/2013), что позволяло погасить задолженность по обязательным платежам. Указанная в апелляционной жалобе дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом (01.02.2010) не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Байрамова Ш.Р.-о. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, участвующими в деле лицами не указаны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 5 ноября 2014 года по делу       №А67-5688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко