Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А45-16243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-16243/2014 (07АП-12040/2014)

«22»  января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Эранвеж" на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу №А45-16243/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Буйский химический завод» (ИНН 4402001940, ОГРН 1024401232382) к обществу с ограниченной ответственностью «Эранвеж» (ИНН 5401268580) о взыскании 1 445 871 руб. 15 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Буйский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эранвеж» о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной продукции в размере 1 313 319 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 551 рублей 25 копеек.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  "Эранвеж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апеллянт считает, что в спорный период им была перечислено истцу сумма 912 322 рублей в качестве оплаты за поставленный товар.

Апеллянт также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки  № 147 от 12.02.2013 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Согласование Покупателем осуществляется в виде заявки, переданной по факсимильной или электронной связи. Подтверждением согласования Поставщика является оформление счета на оплату.

Истец во исполнение принятых на себя договорных истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 313 319 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 5.1. указанного договора, Расчеты за мелкофасованную продукцию Покупатель производит в следующем порядке: - За продукцию, поставленную в период с 01 октября до 01 февраля, расчёты осуществляются в течение 60 календарных дней с момента получения продукции Покупателем; - За продукцию, поставленную в период с 01 февраля до 01 октября, расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

Ответчик, принявший продукцию, в нарушение установленного срока не исполнил обязательство по оплате продукции в полном объеме.

По расчету истца задолженность составляет  1 313 319 рублей 90 копеек.

Гарантийными обязательствами от 07.02.2013 года, 13.02.2013 года, исх. № 13-02, ответчик гарантировал погашение задолженности по июнь 2013 года, однако обязательства не выполнил.

Претензия от 27.11.2013 года  с требованием произвести оплату товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, вместе с тем,  ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом на момент рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат, и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта об оплате поставленного истцом товара  со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений (№ 54 от 21.10.2013 года,  № 116 от 28.01.2013 года, № 138 от 31.01.2013 года, № 173 от 04.02.2013 года, № 174 от 11.02.2013 года, № 147 от 19.04.2013 года) видно, что в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 24.01.2012 года за поставленный товар.

В платежном поручении № 315 от 14.05.2013 года на сумму 115 000 рублей  вообще не указано назначение платежа.

Вместе с тем, заявленное истцом требование вытекает из договора поставки от 12.02.2013 года, заключенного  сторонами.

Ссылки на иной договор, заключенный между теми же сторонами заявленное требование не содержит.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства оплаты не подтверждают исполнение обязательства по указанному выше договору, не соответствуют признаками допустимости доказательства, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 13.02.20.14 года, в котором он признает наличие спорной задолженности.

 Также,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.03.2013 по 04.08.2014 составляют  132 551 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты поставленных товаров, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: город Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, что соответствует пункту 4 статьи 121 АПК РФ.

Конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно