Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-13981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13981/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чкония Н.С., по доверенности от 03.09.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никогосян Арсена Рафаеловича (рег. № 07АП-12157/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 по делу №А03-13981/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Никогосян Арсена Рафаеловича

к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24»

о признании незаключенным договора об ипотеке № 721/1714-0000150-з01 от 29 августа 2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никогосян А.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаключенным договора ипотеки №721/17/14-0000150-з01 от 29 августа 2011 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и  мотивированы тем, что при заключении договора ипотеки сторонами не был согласован график платежей, их размер и периодичность, в связи с чем, договор ипотеки является незаключенным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Никогосян А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор об ипотеке является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о его предмете. По мнению заявителя, несмотря на установление в договоре залога срока возврата всей кредитной линии и ее размера, сторонами не были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки, в связи с чем, невозможно установить действительные размеры и сроки обеспечиваемых обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что суд смешивает понятия исполнения обязательства и срока действия договора; на основании договора о предоставлении кредитной лини между кредитором и заемщиком были подписаны три дополнительных соглашения о выдаче кредитов в разное время, разных размеров и с разными сроками погашения, дополнительных соглашений к договору ипотеки подписано не было.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО «Торговый дом «Лиана» (заемщиком) кредитного соглашения №721/1714-0000150 от 29.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем) и Никогосян А.Р. (залогодателем) заключен договор ипотеки № 721/1714-0000150-з01 от 29.08.2011.

По условиям договора ипотеки № 721/1714-0000150-з01 от 29.08.2011 в залог  предоставлено следующее имущество:

1.2.1 Здание магазина, Литер А, А1, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 176Г, принадлежащее залогодателю по договору купли – продажи от 19 августа 2010г., кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:002:000410580, общей площадью 52,8 кв.м.;

1.2.2 Земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 176г, принадлежащий залогодателю на основании договора купли – продажи от 19 августа 2010г., кадастровый номер 22:63:050318:3, общей площадью 207 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

По условиям кредитного соглашения №721/1714-0000150 от 29.08.2011 кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб. на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия).

Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии соответственно.

Согласно пункту 1 договора об ипотеке исполнение кредитного соглашения, заключенного между ООО «Торговый дом «Лиана» и Банком ВТБ 24, обеспечивается в объеме  лимита кредитной линии - 6 000 000 руб., процентная ставка по кредитной линии составляет 13,5 процентов годовых, срок кредитной линии 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.3, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора ипотеки)

В пункте 1.1.5.3 договора ипотеки указана формула расчета ежемесячного платежа заемщика.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость здания составляет 665 400 руб., залоговая стоимость земельного участка – 654 600 руб.

В рамках кредитного соглашения № 721/1714-0000150 его сторонами было заключено три дополнительных соглашения о предоставлении кредита по дополнительному соглашению №1 на сумму 1 500 000 руб. на срок 1 825 дней, по дополнительному соглашению № 2 на сумму 500 000 руб. на срок 1 747 дней, по дополнительному соглашению № 3 на сумму 2 000 000 руб. на срок 1 727 дней.

Истец, полагая, что договор об ипотеке является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец указал, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика в пределах кредитной линии с лимитом выдачи до 6 000 000 рублей, однако сторонами не согласован график платежей, их размер и периодичность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Требования к содержанию договора об ипотеке определены в статье 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из условий договора об ипотеке и кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре об ипотеке указан его предмет и залоговая стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (условия о размере кредита, сроке его предоставления, о сроках погашения кредита и процентов за пользование кредитом, о размере платежей, о процентной ставке).

Факт подписания между кредитором и заемщиком трех дополнительных соглашений к кредитному соглашению, которыми, по сути, опосредуется выдача траншей в рамках договора кредитной линии, не влияет на объем обязательств истца по заключенному им договору об ипотеке.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке незаключенным.

Ссылка подателя на Определение ВАС РФ от 22.08.2011 по делу №ВАС-10731/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу №А67-4336/2011 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по данному делу иные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 по делу №А03-13981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев