Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А67-1388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1388/2012

23 января 2015 года

(резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-6170/2014(5))  на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2014 года (судья: Сомов Ю.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» по заявлению конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича об утверждении суммы процентов в размере 1 432 872,78 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2012 возбуждено про-изводство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (далее – ООО «ТБНГ-Бурение», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2012 в отношении ООО «ТБНГ-Бурение» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2013 ООО «ТБНГ-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 конкурсным управляющим ООО «ТБНГ-Бурение» утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО «ТБНГ-Бурение» обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов в размере 1 432 872, 78 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2014 года) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» Чайки Вадима Евгеньевича утверждены в сумме 1 432 872, 78 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на преждевременность рассмотрения ходатайства об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку конкурсное производство не завершено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный размер процентов по вознаграждению является необоснованным. Полагает, что поскольку погашение требований кредиторов должника производилось не за счет денежных средств, часть которых могла быть зарезервирована, то основания для утверждения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Чайка В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2014 между ООО «ТБНГ-Бурение» и индивидуальным предпринимателем Ставским Алексеем Анатольевичем (далее - Кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств должника (включенных в реестр требований кредиторов) перед Кредитором, возникших из договора уступки прав требования (цессии) №18/ТБНГ-Б от 02.12.2013, установленных определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1388/12 от 07.02.2014, путем предоставления Кредитору отступного. В качестве отступного Кредитору предоставляется принадлежащие должнику имущественные права требования (дебиторская задолженность) в сумме 231 567 186, 91 рублей.

Кредитор принимает нереализованное имущество по минимальной цене, предлагаемой к продаже на торгах в форме публичного предложения – 47 762 426, 02 рублей (п. 2.1 соглашения).

На собрании кредиторов ООО «ТБНГ-Бурение» указанное соглашение согласовано большинством голосов конкурсных кредиторов, что подтверждается протоколом №5 от 25.04.2014.

Таким образом, в результате достижения соглашения об отступном, погашены требования кредитора в сумме 47 762 426, 02 рублей.

Исходя из рассчитанного конкурсным управляющим процента погашения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 432 872, 78 рублей, исходя из расчета 47 762 426, 02 рублей х 3%.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, установив, что в ходе конкурсного производства за счет реализации предмета залога были удовлетворены требования кредитора в результате достижения соглашения об отступном, соответственно, имеются условия для получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер процентов по вознаграждению является необоснованным, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что  на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлено 47 762 426, 02 рублей, что составило менее двадцати процентов от общего размера требований, включенных в реестр.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов должника производилось не за счет денежных средств, часть которых могла быть зарезервирована, не свидетельствует о невозможности установления размера процентов по вознаграждению.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об определении суммы процентов только после завершения конкурсного производства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий вправе обратиться с указанным заявлением только после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и после произведения расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об установлении размера процентов арбитражному управляющему, все мероприятия конкурсным управляющим выполнены, в ходе конкурсного производства в результате достижения соглашения об отступном были удовлетворены требования одного кредитора. Требования остальных кредиторов не удовлетворены в виду недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Поскольку все мероприятия по реализации конкурсной массы конкурсным управляющим завершены, конкурсный управляющий обратился с заявленным ходатайством не преждевременно.

В этой связи у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2014 года по делу №А67-1388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко