Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-8608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-8608/2014

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коломеец Е.А. по доверенности от 15.04.2014, паспорт, Мацук Ю.В. по доверенности от 12.01.2014, паспорт,

от ответчика – Денисов С.Ю. по доверенности от 28.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Май» (рег. № 07АП-12164/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 по делу № А03-8608/2014 (судья А.В. Сайчук)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Май»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании 34 273 322,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Май» (далее – ООО «Агрофирма Май») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование», в лице Барнаульского филиала (далее – ЗАО «СК «РСХБ – Страхование») о взыскании 23 310 639 руб. 32 коп., составляющей сумму выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №БН-05-22-0000004 от 30.05.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска т. 2 л. д. 46-49).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агрофирма Май» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в ходе судебного заседания  было представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования не было заключено в установленном законом порядке, поскольку отказ от данного соглашения со стороны истца был представлен до его подписания со стороны ответчика 14 декабря 2012 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что произвели расчет суммы страхового возмещения, исходя из указанного в заключении эксперта показателя биологической урожайности и средней цены реализации, указанной в договоре страхования урожая.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность заявления истца об отказе от соглашения об урегулировании страхового случая, недопустимость одностороннего отказа от договора, а также на то, что расчет суммы страхового возмещения в соглашении об урегулировании страхового случая был произведен на основании заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма Май» (страхователем) и ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №БН-05-22-0000004 «Господдержка – Классика» (далее – договор страхования) от 30.05.2012.

Договор заключен на основании заявления истца, как страхователя, и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012, являющихся Приложением №2 к договору.

Объект страхования (имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве истца) согласован сторонами договора страхования в его разделе 2.

Пунктом 2.7 договора страхования сторонами определен период страхования с 30 мая 2012 года по 29 октября 2012 года.

Страхователь исполнил свою обязанность по оплате первого страхового взноса 20.06.2012.

19.07.2012 между страхователем и страховщиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны установили франшизу  в размере 5% от страховой суммы по каждой застрахованной культуре.

31.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указывал на утрату/повреждение застрахованного урожая в результате атмосферной, почвенной засухи и суховея.

В период с 03 по 04 августа 2012 года комиссией, включавшей представителей страхователя, страховщика и эксперта, проведено обследование состояния застрахованных посевов, составлены акты №84/005, 85/005, 86/005, 87/005).

На основании представленных документов и актов обследования посевов сельскохозяйственных культур ООО «РоснТЦ» подготовлено экспертное заключение №58-с-у/2012 от 06.06.2012.

Руководствуясь экспертным заключением №58-с-у/2012 от 06.06.2012, собранными по факту страхового случая документами, страховщик признал утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха атмосферная и почвенная) страховым случаем.

В целях определения размера страхового возмещения между страховщиком и страхователем заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования №1 от 14.12.2012, в котором страховщик признал произошедшую гибель урожая истца страховым случаем, стороны согласовали размер утраты урожая, площадь посевов на которой произошла гибель, произвели расчет страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.04.2012. По условиям соглашения общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в результате произошедшего страхового случая, определена равной 28 889 220,44 руб. Соглашение подписано сторонами на каждом листе, имеются оттиски печатей сторон (т. 2 л. д. 17–24).

09.01.2013 страховщик произвел страховую выплату, перечислив истцу 28889220,44 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 09.01.2013 (т. 1 л. д.15).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования №1 от 14.12.2012, ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с указанным соглашением. Основания для признания соглашения не заключенным либо недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенное между страховщиком и страхователем соглашение от 14.12.2012  №1 об урегулировании страхового случая определило размер ущерба, причиненного ООО «Агрофирма Май», страховое возмещение выплачено.

Данное соглашение подписано руководителями сторон, в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано руководителем ООО «Агрофирма Май» под давлением ответчика, а также о том, что в действительности договор был подписан 06 декабря 2012 года, а не 14 декабря 2012 года, и истец заявил об отказе от данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано, выше, соглашение об урегулировании страхового случая подписано обеими сторонами на каждом листе. Разногласий между сторонами по условиям договора не указано, протокол разногласий не составлялся. Письменная форма договора является соблюденной. Соответственно, по общим правилам гражданского законодательства, ввиду согласования всех существенных условий договора и соблюдения письменной формы, соглашение об урегулировании страхового случая № 1 от 14.12.2012 является заключенным.

В подтверждение отказа от этого договора истец ссылается на письмо от 14.12.2012, в котором он просит считать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, так как в нем содержатся условия, ухудшающие положение истца, что является недопустимым. Указанное письмо подписано Коломеец Е.А. по доверенности.

В поучении указанного письма расписался  Симонов М.Г. 14.12.2012, отношение которого к ответчику не указано.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о существовании данного письма ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Довод истца о том, что договор был подписан под давлением со стороны ответчика также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что сумма страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая значительно ниже той, что подлежала выплате по условиям договора, является ошибочным.

Как усматривается из произведенного истцом расчета суммы страхового возмещения, в своих вычислениях он учел отраженные в заключении эксперта показатели биологической урожайности по каждой сельскохозяйственной культуре и среднюю цену реализации, согласованную в договоре страхования.

Расчет суммы страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая №1 от 14.12.2012 произведен на основании тех же показателей, но с учетом того, что в качестве причин отклонений в развитии растений в заключении эксперта указаны не только агрометеорологические события и явления природы, но и нарушение самим истцом агротехники, приведшее к засоренности посевов ряда культур и снижению их урожайности.

В заключении специалиста указаны площади посевов по каждой культуре, потери урожая на которых возникли в результате засоренности (по причине нарушения агротехники).

В отношении ряда гороха причины снижения урожая  эксперту однозначно определить не удалось, так как на момент обследования посевы гороха уже были убраны. Также было убрано более 50% посевов однолетних трав.

Также эксперт не определил количество потерь урожая в отношении подсолнечника, так как это было возможно только после определения урожайности на корню (биологической урожайности). Согласно акту обследования на момент обследования подсолнечник находился в цветении.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая, в расчете суммы страхового возмещения учтены все обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением