Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-13592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-13592/2014                                                                                                                                

23.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Каркавиной В.В., по доверенности от 06.06.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (номер апелляционного производства 07АП-12485/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014г. по делу № А03-13592/2014 (Судья А.С. Гуляева)

по иску ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263)

к ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890, ИНН 1025902030890)

о взыскании 324 500 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Птицефабрика Чайковская» о взыскании 324 500 руб. неустойки по договору поставки № 307-02 от 11.02.2013г.

Решением суда от 28.10.2014г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Птицефабрика Чайковская» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку действия ответчика по оплате задолженности частями с периодичностью 1-4 дня после истечения срока на оплату свидетельствовали о направленности его действий на уменьшение негативных последствий ненадлежащего исполнения им обязательства по своевременной оплате имеющейся задолженности; по мнению апеллянта, соотношение суммы взысканной неустойки и суммы договора свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору для сторон неравноценны. Кроме того как указало ЗАО «Птицефабрика Чайковская» истец обратился в суд за взысканием неустойки по прошествии значительного периода времени, что также свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2014г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного 11.02.2013г. между ООО «Панкрушихинское ХПП» (продавец) и ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (покупатель) договора поставки № 307-02, истец на основании подписанной сторонами спецификации № 1 от 14.02.2013г. к нему поставил ответчику сою полножирную экструдированную на сумму 1 494 100 руб., что подтверждается товарной накладной № 239 от 18.02.2013г.

Товар был получен ответчиком 19.02.2013г.

Согласно п. 3.1 спецификации № 1 от 14.02.2013г. покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Оплату поставленного товара в установленный в спецификации №1 от 14.02.2013г. срок в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истец на основании п. 5.4 договора № 307-02 от 11.02.2013г. начислил ЗАО «Птицефабрика Чайковская» неустойку, за взысканием которой обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки правомерно, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 5.4 договора № 307-02 от 11.02.2013г. в случае просрочки оплаты отгруженного товара до 3 банковских дней, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты отгруженного товара более чем на 3 банковских дня, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за период с 02.03.2013г. по 16.04.2013г. составил 324 500 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на ее чрезмерный размер, предусмотренный договором.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 9 Постановления № 16 «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г., в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно, доказательств того, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора об ответственности не представлено, изменения договора в части размера неустойки не требовал, обратного не доказано.

Согласно п. 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г., № 4231/14).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им не от общей стоимости договора, как предусматривают условия договора, а от сумм задолженности с учетом поступающих оплат. На начало периода начисления задолженность составляла 1 250 000 руб. при общей сумме поставки 1 494 100 руб. и погашалась платежами по 50 000 руб. до 17.04.2013г., то есть на протяжении полутора месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом при начислении договорной неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 октября 2014г. по делу № А03-13592/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014г. по делу № А03-13592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк