Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-20898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от Пермякова В.М.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пермякова Виктора Михайловича (рег. № 07АП-263/14 (7), открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (рег. № 07АП-263/14 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» Исакова Евгения Юрьевича о частичном исключении требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» Исаков Е.Ю. обратился 23.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о частичном исключении требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 года суд исключил требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 294 056 рублей 00 копеек – основной долг из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ПЦ УПС».

С определением суда от 24.11.2014 года не согласились Пермяков В.М., ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, обратились с апелляционными жалобами.

 Пермяков В.М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.11.2014 года отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что судом не проверены состав и размер требования Банка; на момент включения требований Банка в размере 41 186 510, 56 рублей в реестр требований кредиторов, сумма требований была уже уменьшена, в связи с частичным погашением задолженности, в том числе, и заявителем как поручителем; вывод суда о том, что задолженность в размере 294 056 рублей включена в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как основной долг дважды, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что заявитель не был извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда от 17.11.2014 года Банком не получено; сумма требований Банка, включенная в реестр требований кредиторов должника, заявлена с учетом погашений со стороны поручителя Пермякова В.М., а потому в результате исключения требований из реестра будет неправомерно уменьшена реестровая задолженности должника перед Банком, которая до настоящего времени не погашена. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» Исаков Е.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов Банка и Пермякова В.М. Указав, что частичное погашение основного долга производилось по двум ссудным счетам: в размере 1 517 570 руб. и на сумму 260 000, 53 руб. За весь период начисления неустойки ее погашение ООО «Инсайт» или кем-либо из поручителей не производилось. Погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2013 года по 10.10.2013 года также не производилось.

Пермяков В.М. в отзыве на апелляционную жалобу Банка просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 года в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЦ УПС» было включено требование ОАО «Банк «Уралсиб» в общем размере 41 186 510 рублей 65 копеек (задолженность по кредитному договор № 2400-021/00033 от 11.06.2010 года, подтвержденная решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 года и от 27.07.2012 года), в том числе 34 809 641 рублей 30 копеек основного долга.

Из содержания указанных судебных актов следует, что задолженность была солидарно взыскана с должника и его поручителей (ООО «Инсайт», ЗАО «Сарэт-Сибирь», Пермяков В.М., Пермяков М.В.) и была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЦ УПС» в полном объеме в связи с отсутствием сведений о ее погашении.

Должник, а так же иные участники дела о банкротстве (ООО «Инсайт», Пермяков В.М.) в процедуре наблюдения возражений в отношении требований кредитора не заявили.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 года в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЦ УПС» включена задолженность перед Пермяковым В.М. размере 294 056 рублей 00 копеек (основной долг), который частично погасил как поручитель задолженность основного должника (ЗАО «ПЦ УПС») перед ОАО «Банк «Уралсиб» по кредитному договор № 2400-021/00033 от 11.06.2010 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» Исаков Е.Ю., полагая, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 294 056 рублей 00 копеек основного долга подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника как повторно включенные, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 294 056 рублей 00 копеек включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЦ УПС» в состав требований кредиторов третьей очереди как основной долг дважды, а именно как задолженность должника перед кредитором по кредитному договору, и, как задолженность должника перед поручителем, исполнившим за него обязанность по кредитному договору. Указанное обстоятельство противоречит нормам Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, увеличивая размер кредиторской задолженности ЗАО «ПЦ УПС», чем, безусловно, нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

Суд обоснованно, ссылаясь на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума от 12.07.2012 года N 42 пришел к выводу о том, что право требования к ЗАО «ПЦ УПС» как к должнику по кредитному договору № 2400-021/00033 от 11.06.2010 года в размере 294 056 рублей основного долга перешло от Банка к Пермякову В.М.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исключил требования Банка в размере 294 056 руб. – основной долг, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод Пермякова В.М. о том, что судом не проверены состав и размер требования Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка Пермякова В.М. на несостоятельность вывода суда о том, что задолженность в размере 294 056 рублей включена в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как основной долг дважды, опровергается материалами дела.

Довод Пермякова В.М. о том, что на момент включения требований Банка в размере 41 186 510, 56 рублей в реестр требований кредиторов, сумма требований была уже уменьшена, в связи с частичным погашением задолженности, в том числе, и заявителем как поручителем, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка Банка о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда от 17.11.2014 года Банком не получено, опровергается уведомлением от 17.11.2014 года (между л.д. 81 и 82), направленным заявителю судом по адресу: г.Москва, ул. Ефремова, 8 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе) и полученным Банком 14.10.2014 года (данные сведения подтверждаются также сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России в режиме «общего доступа»).

В апелляционной жалобе Банк заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Банка отказывает, принимая во внимание, что Банк был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего, основания для принятия приложенных Банком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены, как пояснил заявитель, в суд первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о начавшемся процессе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Представленные вместе с апелляционной жалобой документы Пермяковым В.М. судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства и не оценивается в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пермякова Виктора Михайловича, открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без                     удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                         обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко