Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-15554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Федорченко, по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика: А.Ю. Штылев, по доверенности от 14.02.2014, удостоверение,

от третьего лица: без участия  (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Бердска (07АП-12176/2014)  на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.10.2014 года  по делу № А45-15554/2014

(судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: 1065445012434), г. Бердск, к Администрации муниципального образования города Бердска (ОГРН: 1025404731109), г. Бердск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска, (ОГРН: 1075445002412), г. Бердск, об уменьшении размера неустойки по договору аренды № 405 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 до 49 755 руб.00 коп.,

по встречному иску: Администрации муниципального образования города Бердска (ОГРН: 1025404731109), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: 1065445012434), г. Бердск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (ОГРН: 1075445002412), г. Бердск, о взыскании задолженности по пени договору аренды № 405 от 01.01.2010 за период с 21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: 1065445012434), г. Бердск (далее – арендатор, общество или ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования города Бердска (далее – арендодатель или Администрация) об уменьшении размера неустойки по заключенному между сторонами договору аренды № 405 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 до 49 755 руб.00 коп.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО «Надежда», заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому ООО «Надежда» определило свое требование и форме признания за обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: 1065445012434), г. Бердск уплатить неустойку по договору аренды от 01.01.2010 № 405, заключенному с Администрацией муниципального образования города Бердска за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.

Кроме того, суд до принятия решения по предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» иску принял, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск Администрации муниципального образования города Бердска к ООО «Надежда» о взыскании с ООО «Надежда» пени по указанному договору за период с 21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены,  ООО «Надежда»  признано обязанным уплатить Администрации муниципального образования города Бердска неустойку по договору аренды от 01.01.2010 № 405 за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп.; с ООО «Надежда» в пользу Администрации муниципального образования города Бердска  взыскана задолженность в сумме 52 197 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «Надежда» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя  оба требования, сделал решение суда фактически не исполнимым, поскольку взыскал одну и ту же сумму задолженности за разные периоды: ООО «Надежда» просило признать обязанность за ним уплатить администрации неустойку по договору аренды от 01.01.2010 №405 за период 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197,04 руб., а администрация  просила взыскать с ООО «Надежда» в пользу администрации задолженность за период 21.10.2011 по 29.12.2013 в сумме 52 197,04, что фактически противоречит заявленным требованиям по первоначальному и встречному иску, поскольку спор между сторонами как раз и состоял в определении периода задолженности.

От ООО «Надежда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования города Бердска и ООО «Надежда», с участием Муниципального городского Центра ЖКХ, переименованного в настоящее время в Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (далее – третье лицо или МКУ «УЖКХ»), заключен договор от 01.01.2010 № 405 аренды нежилых помещений общей площадью 151, 7 кв. м, кадастровый номер: 54:54:04/036/2009-556, расположенных на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирской области, ул. Вокзальная, дом 52. (далее – договор №405).

Согласно пункту 1.4. договора аренды № 405 указанное имущество будет использоваться для  организации торговли.

Срок действия договора установлен по 31.12.2027 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 27 555 руб. 00 коп. (без НДС) до 20-го числа текущего месяца, и стороны в п. 4.2 договора предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 23.06.2010 в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Во исполнение условий указанного договора, нежилые помещение переданы в пользование  ООО «Надежда», что подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что неустойка в размере 255 707, 62 руб., сложившаяся за период с 21.08.2010 и по 31.08.2014, за нарушение сроков внесения арендной платы является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ООО «Надежда», начиная практически с момента заключения договора аренды, допускало несвоевременное перечисление арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.2. стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету администрации, за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 (с учетом частичной оплаты) размер пени составляет 205 952 руб. 62 коп.. По предъявленному иску Администрация просит взыскать с ООО «Надежда» пени в сумме 52 197 руб. 04 коп., определив период взыскания с 21.10.2011 по 29.12.2013, то есть ограничив дату начисления периодом взыскания с октября 2011 года, с учетом того, что за период с 21.10.2010 по 21.10.2011 Администрацией пропущен срок исковой давности.

Расчет неустойки за заявленный период проверен и признан верным.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из обязанности арендатора надлежащим образом исполнять обязанности по внесению арендной платы, установления сторонами договорной ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В свою очередь, оценивая доводы ООО «Надежда» по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что в качестве способа самозащиты, Обществом может быть фактически заявлено требование о снижении неустойки сложившейся за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в размере 255 707, 62 руб., путем установления обязанности Общества по уплате неустойки в размере 52197, 04 руб. за период с 21.08.2010 по 29.12.2013.

При этом судом первой инстанции было учтено, что размер неустойки (0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), установленный договором №405, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ошибка в оплатах по договору была обнаружена самим Обществом спустя значительный период времени, больший период времени неустойка начислялась на задолженность по арендной плате равной одному ежемесячному платежу по договору (27555 руб.), при этом Администрация не предъявляла каких-либо претензий к Обществу о необходимости оплаты неустойки, не уведомляла о наличии задолженности, в то время, как Общество обращалось с просьбами об урегулировании сложившейся ситуации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон - поведение Администрации о непринятии мер к взысканию неустойки, предъявление по настоящему делу неустойки с учетом исключения пропущенного срока исковой давности, данные ООО «Надежда» о причинах и моменте возникновения нарушения обязательства, несоразмерность размера неустойки и отсутствие доказательств негативных последствий для арендодателя, отсутствие задолженности по арендной плате  на момент рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований  ООО «Надежда», установив при этом обязанность общества уплатить неустойку по договору аренды за период с 21.08.2010 по 29.12.2013 в сумме 52 197 руб. 04 коп. и взыскав ее в пользу Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда суд первой инстанции является фактически не исполнимым, подлежит отклонению, поскольку в качестве основания неисполнимости решения Администрация указала на свое несогласие с принятым решением.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции взыскал одну и ту же сумму неустойки за разные периоды также не может быть принято апелляционным судом во внимание, так как противоречит резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как они основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции в решении, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.10.2014 года  по делу № А45-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук

                                                                                                                                 И.И. Терехина