Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А27-9745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          ул. Набережная реки Ушайки, 24 г. Томск, 634050 

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП- 6225/08 (А27-9745/2007-1)

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

представителя истца Матросова Д.В. по доверенности № 178/08 от 03 марта 2008 года,

представителя ответчика ООО «Химтэкс» - Роковецкого И.В. по доверенности от 29 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Кемеровский региональный филиал

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2008 года по делу № А27-9745/2007-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Кемеровский региональный филиал

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтэкс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир»

о взыскании 42664197 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Кемеровский региональный филиал (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Химтэкс» (далее – ООО «Химтэкс», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42000000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 664197 рублей 67 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 100000 рублей и обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – ООО «Бригадир», ответчик), являющееся предметом залога по договору № 075600/1678-5 от 30 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2008 года  исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 42000000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 664197 рублей 67 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 100000 рублей удовлетворены. Суд указал, что в случае невозможности взыскания за счет денежных средств ООО «Химтэкс» обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № 075600/1678-5 от 30 марта 2007 года о залоге оборудования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено с указанием, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество носит условный характер, условные выводы, предполагающие зависимость решения вопроса от каких-либо условий, не могут быть положены в основу судебного решения. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Химтэкс» в пользу истца взысканы 42000000 рублей долга (суммы кредита), 664197 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 100000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 42764197 рублей 67 копеек. В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ООО «Бригадир», являющееся предметом залога, отказано в связи с недоказанностью принадлежности имущества ООО «Бригадир», его наличия и местонахождения.

Не согласившись с решением, истец ОАО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Бригадир» и принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в том, что судом не было установлено отсутствие или наличие имущества ООО «Бригадир». Считает, что суд не указал истцу на то, что представленные им документы не подтверждают в полной мере прав собственности ООО «Бригадир» на заложенное имущество и, следовательно, не поставил перед истцом вопроса о предоставлении дополнительных доказательств, касающихся спорного имущества. От ООО «Бригадир» не поступили сведения, подтверждающие или опровергающие наличие прав собственности на заложенное оборудование.

Ответчик ООО «Химтэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение отменить в части неудовлетворенных требований истца. Поясняет, что решение принято на неполном исследовании доказательств. Судом не исследовался вопрос о наличии в натуре у ООО «Бригадир» имущества. Сам ответчик ООО «Бригадир» не опровергнул факта отсутствия у него заложенного имущества.

Ответчик ООО «Бригадир» в письменном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года изменено, требование об обращении взыскания на имущество ООО «Бригадир», заложенное по договору № 075600/1678-5 от 30 марта 2007 года о залоге оборудования удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года отменено с указанием, что апелляционный суд не указал, по каким основаниям он не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и на основании каких доказательств посчитал местонахождение имущества, его наличие и принадлежность имущества на праве собственности залогодателю доказанным. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители истца и ответчика ООО «Химтэкс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Бригадир» и принять в указанной части новое решение об удовлетворении этого требования.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии первичных документов ООО «Бригадир», подтверждающие приобретение перечисленного  в приложении к договору залога оборудования.

Ответчик ООО «Бригадир» в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «Бригадир» о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком ООО «Химтэкс» заключен кредитный договор № 075600/1678 по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику ООО «Химтэкс» (заемщик) денежные средства в сумме 42000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный пунктом 1.6 договора срок до 28 марта 2008 года согласно графику погашения кредита, процентная ставка согласно пункту 1.4 договора установлена в размере 14 % годовых.

Согласно пунктам 4.5, 4.5.2 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору и ухудшения финансового состояния заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ООО «Бригадир» был заключен договор о залоге оборудования № 075600/1678-5 от 30 марта 2007 года.

21 сентября 2007 года службой безопасности истца была проведена проверка предмета залога на предмет фактического наличия надлежащего состава и количества товара, его состояние и условия хранения, порядок ведения книги записи залогов.

В нарушение требований пункта 3.4 договора залога ответчик ООО «Бригадир» не допустило представителей истца к предмету залога. 27 сентября 2007 года истец направил в адрес заемщика ООО «Химтэкс» требование о досрочном погашении кредита в срок до 01 октября 2007 года и оплате процентов за пользование кредитом в связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредитному договору.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком ООО «Химтэкс» обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Химтэкс» и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что истец не располагает первичными документами (договорами и другими), подтверждающими право собственности ответчика ООО «Бригадир» на заложенное оборудование. Также суд сделал вывод, что в деле отсутствуют доказательства наличия на настоящий момент у ответчика ООО «Бригадир» имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и сведения о месте нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между истцом и ответчиком ООО «Бригадир» 30 марта 2007 года заключен договор № 075600/1678-5 о залоге оборудования, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 075600/1678, заключенному 30 марта 2007 года между залогодержателем и ООО «Химтэкс».

Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в приложении № 1 к договору. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (статья 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора копии правоустанавливающих документов на оборудование, заверенные залогодателем, предоставляются залогодержателю до момента заключения настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 62500000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оборудование находится у залогодателя по адресу: 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18, ул. Павленко, 5 и ул. Терешковой, 49А и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение оборудования без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

Договором также предусмотрено, что сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее дня, следующего за днем утраты предмета залога.

Обязательства по возврату кредита ответчиком ООО «Химтэкс» не исполнены, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Бригадир» подлежит удовлетворению.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование ответчика ООО «Бригадир», суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика ООО «Бригадир» заложенного имущества.

Так при заключении договора о залоге ответчиком ООО «Бригадир» истцу были переданы копии правоустанавливающих документов на оборудование, являющееся предметом залога. Данные документы (договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры), приобщенные апелляционной инстанцией к материалам дела, подтверждают,  как и справка (выписка) из бухгалтерского баланса об учете в нем стоимости предмета залога, право собственности ответчика ООО «Бригадир» на заложенное оборудование.

Местонахождение заложенного имущества также подтверждается справкой (выпиской) из бухгалтерского баланса об учете в нем стоимости предмета залога, в которой указаны адреса нахождения оборудования: г. Кемерово, ул. Павленко, 5, ул. Грузовая, 18, ул. Терешковой, 49А. Данные адреса нахождения предмета залога указаны и в заключенном договоре № 075600/1678-5 о залоге оборудования.

Вывод суда первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства наличия на настоящий момент у ответчика ООО «Бригадир» имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и сведения о месте нахождения этого имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Так представитель ответчика ООО «Бригадир» в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела не участвовал, отзыва на иск не направлял. В соответствии с договором залога никаких сообщений истцу об утрате предмета залога или изменения его местонахождения ответчик ООО «Бригадир» не представлял. Акт о наложении ареста от 03 декабря 2008 года подтверждает наличие заложенного оборудования у ответчика ООО «Бригадир».

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика ООО «Бригадир».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, 271,