Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А67-2192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

от истца: А.А. Зуйкова, по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Т.Ю. Коннова, по доверенности от 25.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"  (07АП-11149/2014)на решение Арбитражного суда Томской области  от 07.10.2014 года по делу № А67-2192/2014

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841)

об устранении препятствий в осуществлении права

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее – ООО "МаякЪ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений от 17.07.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее – ООО "Компания "Управа", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 96, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) передать обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947) документацию, указанную истцом в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) по делу № А67-2192/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Управа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Иркутский тракт,96 от 30.04.2014, собственники признали недействительным решение общего собрания  в форме заочного голосования от 30.03.2014. Однако вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относиться к компетенции общего собрания и может быть признан недействительным только судом. Кроме того, в настоящее время ответчик предоставляет все необходимые услуги по содержанию и ремонту дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 96.

ООО "МаякЪ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, проведенное в форме очного голосования, приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Управа", в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (л.д. 10-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" было уведомлено собственниками о проведенном собрании, принятом решении о расторжении договора, ответчику предложено подготовить к передаче истцу техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 96 к 24.02.2014 (от 18.02.2014 вх. № 262, л.д. 9).

Договор управления жилым домом по ул. Иркутский тракт, 96 является расторгнутым с 18.02.2014, то есть с момента получения уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по передаче документов, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и факта невыполнения ответчиком обязанности установленной в ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче истцу технической и иной документации на спорный жилой дом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возможность собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, закреплена в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7677/11 от 22.11.2011г., анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт,96 в односторонним порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным в свое время ООО "Компания "Управа", и выбрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ", что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006г., № 491, определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

Таким образом, документация на многоквартирный дом должна быть передана в соответствии с законно действующим способом управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Иркутский тракт,96 от 30.04.2014, собственники признали недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования от 30.03.2014, однако вопрос о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относиться к компетенции общего собрания, апелляционным судом отклоняется.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 96, проводимого в форме заочного голосования 30.03.2014 было признано недействительным не самым общем собранием собственников помещений, а в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2014 по делу № 2 – 1835/2014. Суд первой инстанции по настоящему делу не основывал свои выводы по делу протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2014.

Указание апеллянта на тот факт, что в настоящее время ответчик предоставляет все необходимые услуги по содержанию и ремонту дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 96, отклоняется судом как не подтвержденное надлежащими доказательствами и противоречащее материалам дела, а также противоречит доводу ответчика, озвученному в судебном заседании  апелляционной инстанции о том, что все документы переданы истцу, что также не подтверждено никакими доказательствами.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу статьи 104, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 07.10.2014 года по делу № А67-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"   из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе по платежному поручению №3241 от 27.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

                 Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                                                   И.И. Терехина

,