Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-14274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-14274/2014                                                                                                                                   

26.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердникова М.А., по доверенности от 11.12.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (номер апелляционного производства 07АП-12330/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014г. по делу № А27-14274/2014 (Судья Т.И. Гуль)

по иску Администрации Беловского городского округа

к ООО «Мечта-НК»

о взыскании 4 972 503 руб. неосновательного сбережения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Мечта-НК» о взыскании 4 972 503 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 28.10.2013г. по 30.05.2014г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101008:13 площадью 37 468 кв.м. по адресу: г. Белово, ул. Аэродромная (далее по тексту – спорный земельный участок).

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ и указал, что между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка с размером арендной платы, установленным, исходя из вида разрешенного использования – под строительство торгового центра, однако, фактически ответчик использует спорный участок под торговлю, а такое использование предполагает иной размер арендной платы. Разница между предусмотренной договором арендной платой и арендной платой, которая должна, по мнению истца, уплачиваться, исходя из фактического использования земельного участка, указана истцом как неосновательное сбережение ответчика.

Решением суда от 27.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Беловского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что наличие договора аренды не исключает неосновательного обогащения ответчика в связи с фактическим использованием спорного земельного участка по иному целевому назначению, предполагающему больший размер арендной платы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на основании договора аренды земельного участка № 5283/08 от 01.01.2008г. предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 37 468 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0101008:13 (в редакции соглашения от 13.01.2014г.) по адресу: г. Белово, ул. Аэродромная.

Согласно п. 1.2 договора № 5283/08 от 01.01.2008г. участок предоставлен для строительства торгового центра (разрешенное использование).

Истец, ссылаясь на фактическое использование ООО «Мечта-НК» спорного земельного участка не в соответствии с предусмотренным договором аренды разрешенным использованием, исходя из которого был рассчитан размер арендной платы, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного сбережения ответчика, составляющего разницу между предусмотренной договором арендной платой и арендной платой, которая должна, по мнению истца, уплачиваться, исходя из фактического использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок используется ответчиком на основании договора аренды, в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами договорных отношений аренды по поводу спорного земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, пользование земельным участком и внесение платы за такое пользование имеет предусмотренное законом основание - договор аренды, определяющий обязательство ответчика относительно размера арендной платы.

Обязательство по внесению арендной платы исполняется ответчиком в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что между сторонами сложились договорные отношения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования арендуемого земельного участка, может являться основанием для применения мер ответственности, установленных законом или договором, заявления требования исполнять обязательства надлежащим образом, либо расторжения договора.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить об изменении условий договора, в том числе касающихся размера арендной платы и порядка ее начисления, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 октября 2014г. по делу № А27-14274/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014г. по делу № А27-14274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк