Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-14347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-14347/2014

26 января 2015 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (апелляционное производство № 07АП-12773/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года (судья О.С. Ходякова)

по делу № А27-14347/2014

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Консалтинг» (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, офис 6, ОГРН 1104205010986, ИНН 4205202710)

о взыскании 448 806,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Консалтинг» (далее – ООО «Импорт-Консалтинг») о взыскании 448 806,17 рублей, в том числе 393 455,43 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 13.03.2008 № 03-5413, 45 350,74 рублей пени за период с 19.09.2011 по 19.11.2012, 10 000 рублей штрафа за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 19.09.2011 по 19.11.2012, в связи с чем начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и возникла обязанность по уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Интер-Консалтинг» в пользу Комитета взыскано 438 806,17 рублей, в том числе 393 455,43 рублей основного долга и 45 350,74 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 10 000 рублей штрафа, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, так как условие об уплате штрафа содержится в договоре от 13.03.2008 № 03-5413, условия которого являются обязательными для ответчика после приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке. Суд ошибочно посчитал невозможным определение периода, по окончании которого применяются штрафные санкции; штраф подлежит уплате в случае нарушения одного из пунктов договора 3.8, 5.2.1 - 5.2.12 либо нескольких пунктов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании 10 000 рублей штрафа и взыскания государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2008 № 03-5413, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов зе­мельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:0102 площадью 5 571 кв. м под складские здания и разгрузочную эстакаду по ул. Производственной, 17, ул. Производ­ственной, 17 корпус 1 Центрального района г. Новокузнецка (л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1 договора от 13.03.2008 № 03-5413 земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.02.2015.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 13.03.2008 № 03-5413 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю в соответствии с условиями договора.

Расчет размера арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью догово­ра (пункт 3.1 договора от 13.03.2008 № 03-5413).

Пунктом 3.6 договора от 13.03.2008 № 03-5413 установлено, что арендная плата вносится арендодателем равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.03.2008 № 03-5413 в случае неуплаты платежей в установ­ленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом 6.3 договора от 13.03.2008 № 03-5413 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктом 3.8, 5.2.1 - 5.2.12 договора арендодатель вправе применить штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 № 06/015/2014-89 право собственности на отдельно стоящие нежилые здания площадью 1 063 кв. м и 127,3 кв. м, для эксплуатации которых предоставлен в аренду указанный земельный участок, в период с 19.09.2011 по 20.11.2012 было зареги­стрировано за ООО «Импорт-Консалтинг» (л.д. 24, 25).

Ответчик в период с 19.09.2011 по 20.11.2012 пользовался арендованным земельным участком, однако арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 13.03.2008 № 03-5413 не вносил. Задолженность ответчика по договору аренды составила 393 455,43 рублей

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 19.09.2011 по 20.11.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора аренды, и единовременного штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора за неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 393 455,43 рублей основного долга и 45 350,74 рублей пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате арендной платы за спорный период, неисполнения им данной обязанности, правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.03.2008 № 03-5413.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании 10 000 рублей штрафа, суд первой инстанции посчитал, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, за что договором предусмотрена также ответственность в виде неустойки. Суд посчитал, что одновременное наличие штрафа и пени противоречит действующему за­конодательству и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно пра­вонарушение. Кроме того, суд указал, что формулировка пункта 6.2 договора аренды не позволяет определить период, по окончании которого применяются штрафные санкции по каждому нарушению.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания данной статьи следует, что как штраф, так и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности – неустойкой и отличаются порядком исчисления (штраф, как правило, выплачивается единовременно, а пеня – нарастающим итогом в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства).

При этом гражданским законодательством не установлен запрет на включение в договор условий об уплате неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно и то же нарушение.  

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то установление в договоре аренды от 13.03.2008 № 03-5413 по соглашению сторон неустойки в виде возможного сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также данные выводы соответствуют и сформировавшейся единообразной судебной практике (например, определения ВАС РФ от 25.02.2014 № ВАС-2019/14, от 15.02.2013 № ВАС-800/13, постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2014 № Ф09-1607/14, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 № А70-11983/2012 и др.).

Поскольку право арендодателя требовать от арендатора, наряду с уплатой пеней, также уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение порядка внесения арендной платы (пункт 5.2.2 договора) прямо предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды от 13.03.2008 № 03-5413, и ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пеней, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа. 

Вывод суда первой инстанции о том, что формулировка пункта 6.2 договора аренды не позволяет определить период, по окончании которого применяются штрафные санкции по каждому нарушению, ошибочен, так как данный пункт касается очередности удовлетворения требований арендодателя при недостаточности денежных средств для погашения всех требований, а не порядка уплаты пени штрафа. Условия договора аренды о порядке уплаты единовременного штрафа не являются неопределенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 000 рублей штрафа и взыскания суммы государственной пошлины.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу № А27-14347/2014 отменить в части отказа во взыскании 10 000 рублей штрафа и взыскания в доход федерального бюджета 11 776 рублей государственной пошлины по иску, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 10 000 рублей штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Консалтинг» в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка 10 000 рублей штрафа за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка от 13.03.2008 № 03-5413.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Консалтинг» в доход федерального бюджета 14 576 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина