Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-16304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-16304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2014 года по делу № А27-16304/2014 (судья В.В. Власов)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 10222001763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору начальнику отделения НД Ленинского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области Пермякову Андрею Александровичу, г. Кемерово

к государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору начальнику отделения НД Заводского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области Никитиной Татьяне Петровне, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

о признании недействительным предписания от 02.07.2014 №41/1/29 и о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору начальнику отделения НД Ленинского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области Пермякову Андрею Александровичу (далее - государственный инспектор Пермяков А.А.) и государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору начальнику отделения НД Заводского района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области Никитиной Татьяне Петровне (далее - государственный инспектор Никитина Т.П.) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 21 и ул. 1-я Линия, 14 и недействительным предписания от 02.07.2014 № 41/1/29 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 14.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных обществом требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет в своем содержании экономическую составляющую.

Общество в результате принятого судебного акта оказалось лишенным права на судебную защиту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014, 30.06.2014, 02.07.2014 государственным инспектором Пермяковым А.А. и государственным инспектором Никитиной Т.П. в соответствии с распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 04.04.2014 № 41 проведена плановая выездная проверка ООО ПКФ «Мария-Ра» по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 131 и ул. 1-я Линия, 14.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения статей 1, 37 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 6.9*, 6.12*,6.13*  Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, в частности, в нежилых помещениях (продовольственного магазина) общей площадью 882,9 кв.м отсутствует второй эвакуационный выход; пункта 7.1.3 СП1.13130.2009, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившегося в том, что перед наружной дверью (второй эвакуационный выход из торгового зала) горизонтальная входная площадка выполнена глубиной менее 1.5 ширины полотна наружной двери; пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.18* Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа; 6.35 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 7.1.15 СП1.13130.2009, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в выполнении лестничной клетки (эвакуационного выхода со второго этажа) без светового проема в наружной стене, площадью не менее 1,2 кв.м; пункта 6.17 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 36ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно дверь на путях эвакуации (на лестничную клетку со второго этажа) открывается не по направлению выхода из здания, о чем составлен акт от 02.07.2014 № 41.

В указанные в предписании от 02.07.2014 № 41/1/29 сроки на общество возложена  обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, полагая действия должностных лиц по проведению проверки незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом предписании речь идет о необходимости устранения обществом нарушений требований в области пожарной безопасности, что мотивировано ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2014 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения обществом требований законодательства о пожарной безопасности обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные в оспариваемом предписании от 02.07.2014 №41/1/29 нормативные правовые акты регулируют вопросы в области обеспечения пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело, не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод общества о том, что предписание имеет в своем содержании экономическую составляющую, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не может быть обжаловано в суд общей юрисдикции не принимается судом суда апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения ООО ПКФ «Мария-Ра» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 02.07.2014 №41/1/29 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел того, что общество в результате принятого судебного акта оказалось лишенным права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на предположениях заявителя. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) заявления об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований в области пожарной безопасности от 02.07.2014 №41/1/29 и действий должностных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 года по делу №А27-16304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

        Председательствующий:                                 И.И. Бородулина

        Судьи:                                                             М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин