Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-14559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-14559/2014

26.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Угренинова Д.Ю., по доверенности от 09.01.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибРесСтрой» (номер апелляционного производства 07АП-12358/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-14559/2014 (Судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО «КРАМОС-Сибирь»

к ООО «СибРесСтрой»

третьи лица: ОАО «Левобережный» и Новосельцев О.А.

о расторжении соглашения от 16.04.2013г. о переуступке прав требования по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 21.02.2013г. и обязании возвратить право требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2 от 21.02.2013г.

и встречному иску ООО «СибРесСтрой»

к ООО «КРАМОС-Сибирь»

о взыскании 563 935,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАМОС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СибРесСтрой» о расторжении соглашения от 16.04.2013г. об уступке прав требования по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2013г.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а именно невыполнение обязанности по оплате уступленного права.

Ответчик обратился с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по соглашению о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) № 184-12-МБ от 17.07.2012г. и договору уступки прав требования по соглашению о кредитовании счета от 27.08.2014г. в размере 1 105 329 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Левобережный» и Новосельцев О.А.

Решением суда от 29.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2014г.) первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибРесСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку каких-либо претензий от истца он не получал, считает, что истец изготовил соответствующие документы непосредственно перед обращением с иском в суд; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы; денежные средства по спорному соглашению были переданы истцу, что подтверждается, по мнению ответчика, свидетельскими показаниями; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска со ссылкой на рассмотрение аналогичных требований судом общей юрисдикции и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013г. между ООО «КРАМОС-Сибирь» (истцом) и ООО «СибРесСтрой» (ответчиком) было заключено соглашение о переуступке прав требования по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2013г., заключенного ООО «КРАМОС-Сибирь» с застройщиком - ООО «СНК-ИнвестСтрой.»

24.04.2013г. данное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке в органе Росреестра.

Пунктом 2.3 соглашения от 16.04.2013г. предусмотрели, что за передачу (уступку) прав требования ответчик в течение 10 дней с момента государственной регистрации соглашения уплачивает истцу денежные средства в размере 700 000 руб. путем перечисления указанной суммы безналичным путем.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате уступленного права, оставление без удовлетворения претензии о необходимости погашения задолженности до 01.04.2014г., полученной ответчиком 21.01.2014г. в лице представителя Ильина Е.Л. по доверенности № 2 от 16.01.2014г. (отозвана 14.08.2014г.), а также на направление ответчику уведомления о расторжении соглашения, полученного ответчиком в лице представителя по доверенности Ильина Е.Л. 02.04.2014г.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из существенности нарушения ответчиком соглашения от 16.04.2013г. в связи с неисполнением обязанности по оплате уступленного права, соблюдения предусмотренного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу Закона «О бухгалтерском учете» любые бухгалтерские операции, связанные с оборотом денежных средств, должны оформляться соответствующими документами, однако, такие документы ответчиком не представлены.

Свидетельские показания были оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление истца о расторжении спорного соглашения, полученное 02.04.2014г. ответчиком в лице его представителя по доверенности Ильина Е.Л., на указанную дату действующей.

Из материалов дела не усматривается заявление ответчиком о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем также отклоняется и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обращаясь с встречным иском, ООО «СибРесСтрой» ссылается на следующие обстоятельства. 

17.07.2012г. между ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО «КРАМОС-Сибирь» было заключено соглашение о кредитовании счета № 184-12-МБ.

По договору от 11.06.2014г. ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» уступило Новосельцеву О.А. право требования к ООО «КРАМОС-Сибирь» денежных средств, вытекающее из соглашения о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) №184-12-МБ от 17.07.2012г., в объеме неисполненных перед цедентом обязательств (1 105 329,69 руб.).

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 184-12-М Б от 17.07.2012г., заключенным между цедентом и Никитиной Н.Г.

По договору № 3 от 27.08.2014г. Новосельцев О.А. в свою очередь уступил ООО «СибРесСтрой» право требование к ООО «КРАМОС-Сибирь» денежных средств, вытекающее из соглашения о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) № 184-12-МБ от 17.07.2012г., в сумме 1 124 566,97 руб.

Во всех договорах уступки имеется ссылка на то, что уступаемая задолженность является предметом разбирательства в Ленинском суде по иску банка к ООО «КРАМОС-Сибирь» и его поручителю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования данного иска удовлетворены в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2014г. по делу № 2-4163/2014, вступившее в законную силу, согласно которому с ООО «Крамос-Сибирь» и Никитиной Надежды Григорьевны, 08.05.1958 года рождения, уроженки г. Новосибирска, в пользу ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 489 566,35 руб., начисленные проценты в размере 60 515,41 руб., неустойка в размере 558 922,31 руб., комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1 874,87 руб. и возврат государственной пошлины в размере 9 359,05 руб., всего - 1 120 237,99 руб.

Таким образом, задолженность возникшая из соглашения о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) №184-12-МБ от 17.07.2012г., взыскана с ООО «Крамос-Сибирь» и Никитиной Надежды Григорьевны на основании решения суда.

Определением суда от 30.09.2014г. было удовлетворено заявление Новосельцева О.А. о процессуальном правопреемстве в данном деле.

После чего ООО «СибРесСтрой» так же обратилось в Ленинский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 октября 2014г. по делу № А45-14559/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-14559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк