Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-14663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-14663/2014

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-14663/2014 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1084238000330, ИНН 4238022079) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) о взыскании 413 414,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ответчик) 413 414,47 рублей задолженности по договору подряда № 52/13 от 23.04.2013.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением суда с ответчика взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований на завышенный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключен договор подряда № 52/13 от 23.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению рукавов высокого давления (далее – РВД) из комплектующих фирмы Parker (далее – продукция), диагностики и ремонту электрооборудования, узлов и агрегатов гидравлического оборудования, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее изготовление.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работ на общую сумму 1 313 414,47 рублей.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате работ составила 413 414,47 рублей.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2014 с требованием оплатить задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Разрез «Березовский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аспект» задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «Разрез «Березовский» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ООО «Аспект» о том, что суд первой инстанции, взыскивая указанные проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-14663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                                Л.Е. Ходырева