Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-11477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11477/2014

27.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.11.2014 по делу № А45-11477/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ИНН 552811369, ОГРН 1135543037508)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения № РНП-54-34 от 22.05.2014,

3-е лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская центральная районная больница посёлка Краснообск»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее - ООО «МКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, Управление) № РНП-54-34 от 22.05.2014 «О включении ООО «МКТ» в реестр недобросовестных поставщиков».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 признано недействительными решение Управления № РНП-54-34 от 22.05.2014 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МКТ». Суд обязал УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением ном материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МКТ» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В результате проведения запроса котировок на поставку мяса говядины, извещение № 0351300099114000001 был заключен гражданско-правовой договор № 01/14 от 03.02.2014 между ООО «МКТ (Поставщик), с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирская центральная районная больница поселка Краснообск» (Заказчик).

Согласно данному договору Поставщик обязуется поставить мясо говядины 1 категории, замороженное, распиленное, содержание кости не более 26,2 %, остаточный срок годности на момент поставки не менее 80%, общей стоимостью 392700 рублей в количестве 2380 килограммов.

В рамках исполнения договора в адрес Заказчика Поставщиком поставлен товар 03.02.2014 по товарной накладной № 436 мясо говядины в количестве 300 кг на сумму 49500 рублей, по товарной накладной № 713 от 17.02.2014 в количестве 211,65 кг на сумму 34922 руля 25 копеек, по товарной накладной № 1037 от 03.03.2014 в количестве 200 кг на сумму 33000 рублей.

16.04.2014 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора, которое размещено на сайте электронной площадке 18.04.2014 и обратился в УФАС с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МКТ».

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС приняло решение № РНП- 54-34 от 22.05.2014 о внесение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МКТ» ИНН 5528211369 сроком на два года.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалами дела следует, что Заказчиком при обращении с заявлением о включении ООО «МКТ» в реестр недобросовестных поставщиков представлены следующие документы: гражданско-правовой договор № 01/14 от 03.02.2014, претензия по качеству товара от 04.02.2014 № 50/113, акты от 04, 19, 24 февраля 2014 года, от 06.03.2014 года, протоколы испытаний за № 38040 от 13.03.2014 и 14.03.2014, решение от 16.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и доказательство его направления в адрес Поставщика.

Решение о включении в реестр недобросовестных Поставщиков Управлением вынесено на основании протоколов испытаний, проведенных 13 и 14 марта 2014 года ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», проб, отобранных и представленных Заказчиком 06.03.2014.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции в акте № 1 от 06.03.2014 отсутствует информация о том, из какой партии отобраны пробы, при каких условиях хранился товар до отбора проб.

Также при анализе актов от 06.03.2014, составленного комиссией больницы, судом первой инстанции установлено расхождение в количестве килограммов, выданных для приготовления блюд, а именно в акте при определении количества костей указан общий вес выданного мяса в количестве 33,5 килограммов, тогда как в акте от данной даты на списание материальных запасов указан общий вес 34,3 кг.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, УФАС не оспаривает тот факт, что при рассмотрении заявления Заказчика о включении ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков не известило ООО «МТК» о времени рассмотрения заявления, допустив тем самым грубое нарушение действующего законодательства.

Данный довод УФАС отсутствует и апелляционной жалобе.

В целом доводы Управления направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

            Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу                   № А45-11477/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Хайкина С. Н.

                                                                                              Ходырева Л. Е.