Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-10173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-10173/2014

27.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Бийский комбинат Хлебопродуктов» (07АП-12163/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014

по делу № А03-10173/2014 (Судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса «Бизнес-Партнер», (ИНН 2222824299, ОГРН 1142223005209) г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат Хлебопродуктов», (ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420) г. Бийск Алтайского края

о взыскании 296 400 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное», с.Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край; Лютова Степана Владимировича, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса «Бизнес-Партнер» (далее – истец, ООО АЦЮОБ «Бизнес-Партнер») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат Хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Бийский комбинат Хлебопродуктов») о взыскании 296 400 руб. основного долга за поставленный товар по товарной накладной № 8 от 29.03.2013.

            К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Аропромышленное предприятие «Заозерное» (далее – ООО АП «Заозерное»), Лютов Степан Владимирович.

            Решением суда 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «Бийский комбинат Хлебопродуктов» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор уступки заключен с нарушением действующего законодательства.       

            Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, между ООО АП «Заозерное» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключена разовая сделка по купли-продажи товара, указанного в товарной накладной № 8 от 29.03.2013. Ответчик обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 296 400 руб. 28.02.2014 между ООО АП «Заозерное» (цедент) и Лютовым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, в том числе к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» на общую сумму 296 400 руб. по товарной накладной № 8 от 29.03.2013. 12.05.2014 между Лютовым С.В. (цедент) и ООО АЦЮОБ «Бизнес-Партнер» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал  цессионарию свои права требования к должникам цедента, в том числе к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по указанным выше обязательствам. Таким образом, истцу переданы права требования исполнения обязательств по товарной накладной №8 от 29.03.2013, по которой передан товар.

            Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел истец, обратился с настоящим иском в суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере и право истца требовать ее уплаты подтверждаются товарной накладной с отметкой ответчика в получении товара, договором уступки права требования от 12.05.2013, уведомлением, при этом указал, что взаимозачет невозможен в силу закона.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            В силу п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

            Из содержания договора об уступке прав требования от 12.05.2014, следует что указанный договор составлен сторонами с соблюдением требований ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписан полномочными представителями сторон, следовательно, правомерно признан судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего право истца на иск по требованию исполнения обязательств по товарной накладной №8 от 29.03.2013, по которой передан товар.

            Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи прав требования от цедента к цессионарию.

            Уведомлением цессионарий сообщил ответчику о переуступке права требования ООО АЦЮОБ «Бизнес-Партнер».

            Доводы ответчика о том, что договор № 4 об уступке права требования от 28.02.2014 заключен с нарушением условий действующего законодательства и как следствие последующая уступка по договору цессии от 12.05.2014 является неправомерной, не принимаются судебной коллегией.

            В соответствии с п.3.2 договора об уступке права требования №4 от 28.02.2014 передача прав осуществляется только после полной оплаты цессионарием покупной цены за указанное право требования. Цена уступки прав составляет 22 440 руб. (п.4.1 договора). В случае если цессионарием будет нарушен пункт 4.3 договора, цедент вправе требовать начисления штрафных санкций в размере 0, 5 % в день от суммы просроченных платежей. Таким образом, договором № 4 от 28.02.2014 предусмотрена ответственность за просрочку обязательства по оплате, при этом право привлечения к ответственности по договору принадлежит цессионарию. Как следует из материалов дела, платежным поручением № 554 от 18.04.2014 на сумму 22 440 руб. Лютовым С.В. оплата по договору цессии произведена в полном объеме, при этом срок оплаты по договору от 12.05.2014 определен до 31.07.2015.  То обстоятельство, что оплата произведена позже 30-тидневного срока, не свидетельствует о заключении договора с нарушением действующего законодательства. Возражения ответчика в данной части несостоятельны.

            Доводы ответчика о взаимозачете правомерно отклонены судом первой инстанции.

            В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено "Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федерального закона N 127-ФЗ.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2235/2012 от 04.04.2014 в отношении АП «Заозерное» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2235/2012 от 01.11.2012 в отношении АП «Заозерное» введена процедура внешнего управления. На момент осуществления поставок ответчиком в адрес ООО АП «Заозерное» покупатель находился в процедуре наблюдения, на момент осуществления поставок в адрес ответчика ООО АП «Заозерное» находилось в процедуре внешнего управления. Акт о взаимозачете составлен 31.03.2013, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. С учетом изложенного, поскольку взаимозачет с даты возбуждения дела о банкротстве как способ погашения обязательства в данном случае не может применяться, следовательно, соглашение о взаимозачете от 31.03.2013, достигнутое сторонами не правомерно.

            На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе не опровергает правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу № А03-10173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                             Скачкова О. А.

                                                                                                        Ходырева Л. Е.