Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n 07АП-4192/2008(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-4192/2008 (4)

                                                                                                                 (№А45-12751/2006-4)

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 05.02.2009 г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 года (судья Свиридова Г.В.)

по делу № А45-12751/2006-4

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «ВИНАП»

по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВИНАП» производить погашение требований кредиторов третьей очереди должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2007 года требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «ВИНАП» (далее  по тексту ОАО «ВИНАП»)  в размере 109 469 078 руб. 00 коп.

18.12.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об исключении конкурсных кредиторов ООО «Свет» с суммой требований 162 216 838 руб. и ОАО «Финансовая компания «Лэнд» с суммой требований 259 387 288 руб. 59 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ВИНАП».

Одновременно КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВИНАП» производить погашение требований кредиторов третьей очереди, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 19.12.2008 года отказал в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВИНАП» производить погашение требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с состоявшимся определением, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлением о принятии обеспечительных мер обоснованно необходимостью предотвращения причинения очевидного ущерба ОАО «ВИНАП» и конкурсным кредиторам должника, который может наступить при перечислении денежных средств из конкурсной массы конкурсным кредиторам, действительность требований которых спорна.  Кроме того, требование суда о предоставлении доказательств невыполнимо, поскольку доказывание возможности  предотвращения ущерба или не причиненного ущерба, то есть обстоятельств, которые наступят в будущем, невозможно.

Должник представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия. Применение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВИНАП» производить погашение требований кредиторов третьей очереди не может предотвратить причинение возможного ущерба заявителю, а причинит реальный ущерб кредиторам третьей очереди, поскольку приведет к ограничению гарантированных законом прав кредиторов в деле о банкротстве и право на пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда,

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения должника, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВИНАП» производить погашение требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами; не представил документальных доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, и считает, что при его принятии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с ходатайствами, касающимися обеспечительных мер, принадлежит лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения и недопущения причинения ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суд первой инстанции. Кроме того, отмечает, что кредитором не была подтверждена документально ссылка в заявлении о принятии обеспечительных мер на факты обращения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО «Управление капиталом» в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании ничтожным договора займа №789-юр от 18.01.2005 г., о применении последствий ничтожной сделки – Договора о слиянии от 06.03.2007 г., заключенного между ООО «Пирамида-Н» и ООО СК «Юнити» в виде восстановления ООО «Пирамида-Н» и ООО СК «Юнити» в Едином государственном реестре юридических лиц, на обращение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с иском о признании ничтожными сделок по выдаче векселей №№ ВН-494606, ВН-494607, ВН-494608, ВН-494609, ВН-493202, ВН-491303, ВН-491305, ВН-491205, ВН-491208, ВН-491207, ВН-491206, ВН-491203, ВН-491204, ВН-491201, ВН-491202, ВН-491028, ВН-491016, ВН-491036, ВН-491019, ВН-491038, ВН-491039, ВН-491040, ВН-494002, ВН-494001, ВН-493508, ВН-493506, ВН-493807, ВН-493806, ВН-493805, ВН-493804, ВН-493803, ВН-493802, ВН-493406, ВН-493404, ВН-493407, ВН-492302, ВН-492303 ОАО «ВИНАП» в пользу ООО «Альтэкс МТ», ООО «Торговый дом «Премьер», ООО «ТрейдСистем», ООО «Эдельвейс», ЗАО «Собол», ООО «Собол-Интерпрайз», ООО «Собол-Джус», а также с иском о признании ничтожными сделок по передаче указанных векселей ООО «Альтэкс МТ», ООО «Торговый дом «Премьер», ООО «ТрейдСистем», ООО «Эдельвейс», ЗАО «Собол», ООО «Собол-Интерпрайз», ООО «Собол-Джус» в пользу  ОАО «Финансовая компания «Лэнд».

Представленные с апелляционной жалобой копии: определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 г. по делу №А60-31949/2008, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008 г. по делу №А45-19573/2008, определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 г. по делу №А40-71727/2008, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 г. по делу №А45-19569/2008, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении их к материалам дела апелляционному суду не заявлялось, данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему в установленном порядке не представлялись, что следует приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о причинении очевидного ущерба ОАО «ВИНАП» и конкурсным кредиторам должника, который может наступить при перечислении денежных средств из конкурсной массы конкурсным кредиторам, основан на предположении заявителя и не принимается судом апелляционной инстанции  во внимание.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленное кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требование об исключении конкурсных кредиторов ООО «Свет» с суммой требований 162 216 838 руб. и ОАО «Финансовая компания «Лэнд» с суммой требований 259 387 288 руб. 59 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ВИНАП» нельзя рассматривать как основание для принятия обеспечительных мер в данном случае, поскольку до момента принятия судом решения об исключении указанных требований ООО «Свет» и ОАО «Финансовая компания «Лэнд» правомочны осуществлять права кредиторов в полном объеме.

Доводы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению №1097 от 29.01.2009 г. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 года  по делу №А45-12751/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)   – без удовлетворения.

Возвратить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1097 от 29.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                            Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                           Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко