Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-13194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (07АП-12412/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2014 года по делу № А27-13194/2014

(судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кантри-Спорт» (ОГРН 1034205008969, ИНН 4205017517)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543)

о признании администрирования доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак и обязании прекратить использование доменного имени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кантри-Спорт» (далее - ООО «Компания «Кантри-Спорт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс») о признании администрирования доменного имени «kantrisport.ru» нарушением исключительного права на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) «Кантри-Спорт» № 237129.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует доменное имя (kantrisport.ru) тождественное до степени смешения со словесным обозначением на товарном знаке (знаке обслуживания) истца, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 237129.

Решением Арбитражного суда   Кемеровской области от 07 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что данное требование не предусмотрено ГК РФ и удовлетворению не подлежит. Суд неполно выяснил обстоятельства по делу, та как правила регистрации доменных имен не являются нормативно правовыми актами, а следовательно противоречат ст. 13 АПК РФ. Считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Кантри-Спорт» является правообладателем товарного знака «Мотосалон «Кантри-Спорт» (неохраняемый элемент товарного знака - «мотосалон»). Дата регистрации товарного знака 30.01.2003 (приоритет от 03.12.2001), срок действия регистрации продлен до 03.12.2021 (т.1, л.д.17).

Товарный знак (знак обслуживания), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 237129, что подтверждается свидетельством (т.1, л.д.18-20).

ООО «Трансхимресурс» с 17.01.2014 по 02.10.2014 являлось администратором и использовало доменное имя «kantrisport.ru» тождественное до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца, что подтверждается регистрационными данными сервиса по проверке доменов Российского НИИ Развития Общественных сетей «whois-service.ru» и ответчиком не оспаривается.

ООО «Трансхимресурс» в январе 2014 получило информацию, что доменное имя «kantrisport.ru» является свободным, в связи с чем была заказана услуга «Регистрация освобождающегося домена(ов) (Тариф1) kantrisport.ru» на свое имя. После получения претензии от ООО «Компания «Кантри-Спорт», ООО «Трансхимресурс» пыталось урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, запросив у ООО «Компания «Кантри-Спорт» в подтверждение копию свидетельства на товарный знак (т.1, л.д.105).

20.08.2014 (после подачи иска) ООО «Трансхимресурс» обратилось к регистратору ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» с заявлением об аннулировании услуги по регистрации домена «kantrisport.ru», от которого был получен ответ об отказе в связи с наличием спора (т.1, л.д.107, 108). Услуга была аннулирована 02.10.2014, после вынесения судом определения от 12.09.2014 (Т.1, л.д.123-126, 130).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака «Мотосалон «Кантри-Спорт» (неохраняемый элемент товарного знака - «мотосалон») по Свидетельству (т.1, л.д.18-20) не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что администратором доменного имени «kantrisport.ru» с 17.01.2014 по 02.10.2014 являлся ответчик - ООО «Трансхимресурс», что подтверждается регистрационными данными сервиса по проверке доменов Российского НИИ Развития Общественных сетей «whois-service.ru» и ответчиком не оспаривается.

Регистрация указанного доменного имени была аннулирована 02.10.2014, после вынесения судом определения от 12.09.2014 (Т.1, л.д.123-126, 130).

В спорном доменном имени «kantrisport.ru» ответчик использует обозначение сходному до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца в силу  звукового и смыслового сходства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора пришел к выводу о том, что у ответчика, как администратора доменного имени «kantrisport.ru», не было каких-либо законных прав и интересов в отношении этого доменного имени.

Поскольку истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака «Кантри-Спорт», доменное имя «kantrisport.ru»  сходно до степени смешения с товарным знаком истца, у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени, спорное доменное имя было зарегистрировано на ответчика (до 02.10.2014) и использовалось до 02.10.2014 недобросовестно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части нарушением исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кантри-Спорт» на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) «Кантри-Спорт» № 237129.

Довод подателя апелляционной жалобы, что требование истца не предусмотрено ст. 12  ГК РФ, следовательно удовлетворению не подлежит, коллегия судей не принимает, так  как данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелянта, что Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 05.10.2011) не являются обязательными, та как противоречат ст. 13 АПК РФ, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 05.10.2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований