Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-12009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-12009/2014

27 января 2015 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – Ю.И. Яковчук по доверенности от 07.05.2014, пасп.,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (апелляционное производство №07АП-12820/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (судья С.В. Лихторович)

по делу № А03-12009/2014

по иску Татьяны Ивановны Беляевой (Алтайский край, город Рубцовск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Рубцовский, 62, офис 16, ОГРН 1092209001620, ИНН 2209036644)

о взыскании 1 253 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 253 160 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой Обществом действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, после выхода его из состава участников.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Импульс» в пользу Беляевой Т.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 253 160 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что при выходе Беляевой Т.И. из состава участников общества сторонами была достигнута договоренность о зачете в счет действительной стоимости доли задолженности участника по оплате квартиры, проданной ей по договору купли-продажи от 04.05.2013. В дальнейшем истец уклонился от закрепления достигнутого соглашения в письменной форме. У суда также не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как из договора на оказание юридических услуг и платежной квитанции не следует, что услуги оказывались по настоящему делу; кроме того, взысканная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобу, при этом поддержала доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беляева Т.И. являлась учредителем (участником) ООО «Импульс» и владела долей в размере 23,6 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2014 (л.д. 33-38).

02.04.2014 Беляева Т.И. обратилась в ООО «Импульс» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли (л.д. 32).

В связи с тем, что действительная стоимость доли ей выплачена не была, Беляева Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из наличия у истца права требовать выплаты действительной стоимости доли после выхода его из состава участников общества, размер действительной стоимости доли определен судом по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о выходе из состава участников.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем случае истец и ответчик пришли к соглашению о том, что стоимость чистых активов общества и действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерского баланса Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – на 31.03.2014.

В этой связи действительная стоимость принадлежавшей истцу доли определена истцом в размере 1 253 160 рублей.

Поскольку ответчик своевременно действительную стоимость доли истцу не выплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Импульс» в пользу Беляевой Т.И. денежные средства в сумме 1 253 160 рублей.

Доводы ответчика о том, что при выходе из состава участников сторонами было достигнуто соглашение о зачете действительной стоимости доли в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры от 04.05.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия указанного соглашения, а истец наличие такой договоренности отрицал. В апелляционной жалобе ООО «Импульс» не указало, по какой причине судом должно было быть отдано предпочтение утверждениям Общества о наличии названной договоренности, а не утверждению истца об отсутствии такой договоренности.  

При этом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательства того, что до обращения Беляевой Т.И. с настоящим иском ООО «Импульс» заявляло о зачете в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Беляева Т.И. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 № 1015/14, заключенный ей с индивидуальным предпринимателем Бокатым В.П. (л.д. 104); трудовой договор в отношении представителя Яковчук Ю.И. (л.д. 105); платежную квитанцию от 12.05.2014 Серии ЛХ № 073111 на сумму 30 000 рублей (л.д. 103).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг от 12.05.2014 № 1015/14 и в платежной квитанции отсутствует указание на оказание и оплату услуг именно по настоящем делу, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом судебных расходов. Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги могли оказываться истцу и расходы были понесены по другому делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Импульс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу № А03-12009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина