Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-18590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился  (извещен),

от ответчика: Железнов А.П., по доверенности №7-1 от 10.12.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился(извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергостройинвест»  (07АП-12318/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 по делу № А03-18590/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис", г. Бийск, и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго", г. Бийск, о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-18590/2012

(судья Е.А. Сосин)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СтройЭнерго» (ОГРН 1082221007329), г. Бийск,

 к открытому акционерному обществу «Энергостройинвест» (ОГРН 1045006460652), с. Дубки Одинцовского района Московской области,

о взыскании 1 612 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколиния плюс», г. Бийск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 с открытого акционерного общества «Энергостройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СтройЭнерго» взыскано 1564 386 руб. неосновательного обогащения и 1 139 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

23 июля 2013 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС № 006450389.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СтройЭнерго» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-18590/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС № 006450389, выданному по делу № АОЗ-18590/2012  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго", г. Бийск на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис", г. Бийск (ОГРН 1032201646234, ИНН 2227009322).

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Энергостройинвест" обратилось с  апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что уведомление о факте перехода прав требования к другому лицу ни  ООО  «СМУ "СтройЭнерго", ни ООО "Интерсервис"  должнику не направляло. Кроме того, как указывает апеллянт, взыскатель в целях определения порядка взаиморасчетов, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более поздний срок до вынесения решения по делу А03-17067/2014, однако судом оно было необоснованно отклонено.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 072/14, согласно которому ООО «СМУ «Стройэнерго» (Цедент) уступает, а ООО "Интерсервис" (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по Решению Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу № АОЗ-18590/2012 согласно которому решено взыскать в пользу ООО «СМУ «Стройэнерго» с ОАО «Энергостройинвест» ИНН 5032113398 КПП 503201001 ОГРН 1045006460652 (именуемым далее "Должник"), 1 564 386 рублей неосновательного обогащения и 1 139 рублей 87 копеек в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины (пункт 1.1 Договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1 565 525 руб. 87 коп. (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.3 договора цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей Цессионарию по договорам, отраженным в п.1.1. договора, заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 3.1 Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ.

Согласно  уведомлению исх. №111/14 от 19.07.2014 ООО «СМУ «Стройэнерго» известило должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовые квитанцией об отправке, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ненадлежащем уведомлении подлежит отклонению (л.д. 25-26 т.2).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не предусмотрена необходимость наличия согласия и ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, неисполнение обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке влечет последствия, предусмотренные п.3 ст. 382 ГК РФ и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод  о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом также отклоняется.

Случаи, в которых суд обязан отложить судебное разбирательство по делу, предусмотрены ч.1 ст. 158 АПК РФ.

В остальных случаях в силу положений статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что должником не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела №А03-17067/2014, а также не представлено доказательств принятия искового заявления по делу № А03-17067/2014 к производству.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

В апелляционной жалобе должник не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судом первой инстанции определением от 27.10.2014г. и влияющих на законность и обоснованность названного определения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 по делу № А03-18590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина