Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-5405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5405/2014

27.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (07АП-11709/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014

по делу № А45-5405/2014 (Судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника", г. Новосибирск (ОГРН 1115476097880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион", г. Новосибирск (ОГРН 1115476082743)

о взыскании задолженности по договору №2012/01 в размере 1 214 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 321,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг с 21.03.2014 года по день фактической уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее – истец, исполнитель, ООО «Спецавтотехника») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее – ответчик, заказчик, ООО «Юнион») о взыскании задолженности по договору №2012/01 в размере 1 214 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 321,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг с 21.03.2014 года по день фактической уплаты долга.

            Решением суда от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.                                                        

            Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 № 2012/01. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать услуги для заказчика по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата осуществляется в порядке предоплаты, оставшаяся часть оплачивается ответчиком в течение пяти дней. Основанием для полного расчета за оказанные услуги является акт оказанных услуг. Во исполнение договора от 01.01.2012, истец оказал ответчику услуги в период с 17.01.2012 по 14.02.2013 года на общую сумму 6 593 400 рублей.  Ответчик услуги принял, оплату произвел частично в размере 5 379 350 рублей. Претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

            Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

            Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

            Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, что подтверждается двусторонне подписанными актами, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 1 214 050 рублей. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не документально опровергнуты ответчиком.

            Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанций представлено заявление о фальсификации доказательств на основании того, что подпись на актах выполненных работ стоит не директора ООО «Юнион» Шутова Егора Геннадьевича. Суд первой инстанции, оценив заявление, пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии основании для удовлетворения, при этом правомерно исходил из того, что заявляя о фальсификации ответчик ссылался, что подписи проставил не директор ООО «Юнион» Шутов Егор Геннадьевич, при этом не исключив вероятность подписания актов иными работниками заказчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик утверждал о невозможности подписания актов иными работниками заказчика в материалы дела не представлено, в заявлении об этом также не указано. Кроме этого, отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств. Так, вызванный в качестве свидетеля Левченко В.С. пояснил, что действительно некоторые акты выполненных работ подписывались не Шутовым Е.Г., а Дмитрием, который был представлен ему Шутовым как его заместитель. Левченко В.С. указал, что и договор был подписан не Шутовым Е.Г., а его заместителем, при этом ответчиком не оспаривалось, что деятельность осуществлялась в рамках указанного договора и акты, которые подписывались ответственным лицом ответчика, принимались и оплачивались. Шутов Е.Г. (директор ООО «Юнион»), вызванный в суд в качестве свидетеля в судебное заседание дважды не явился, был извещен надлежащим образом. Таким образом, не опровергнуто ответчиком, что акты были подписаны ответственным лицом.

            Представленные оригиналы актов выполненных работ и путевые листы содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании работ, услуг, их количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, услуги были приняты без замечаний и возражений, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском.  Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Юнион», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

           Кроме этого, отсутствуют доказательства служебных разбирательств ООО "Юнион" по факту подписания актов не уполномоченным лицом и нахождения в его ведении печати общества.

           Принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия на принятие услуг, оказанных заказчику, в данном случае, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ООО "Юнион", в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

           Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на спорных документах, презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом актов выполненных работ как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказание услуг ответчику.

            По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты на сумму долга в сумме 124 321,72 рублей.

            Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу № А45-5405/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Скачкова О. А.

                                                                                            Ходырева Л. Е.