Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-12368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12368/2014

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-12368/2014 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (ИНН 2223004370, ОГРН 1022201386283) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т. Н. о признании недействительным постановления от 18.06.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК» (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т. Н. (далее – судебный пристав) от 18.06.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 25233/12/19/22.

Решением суда от 13.10.2014 заявление ООО «Магазин Десятый» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Магазин Десятый».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦТО-СТАРК» указывает на фактическое неисполнение ООО «Магазин Десятый» требований исполнительного листа № 004328015 по делу № А03-9592/2011; на соответствие постановления судебного пристава от 18.06.2014 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А03-9592/2011 ООО «Магазин Десятый» обязано демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания по ул. Э. Алексеевой, 60А в г. Барнауле, выходящего на ул.11-я Западная г. Барнаула.

Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение судебного акта 02.03.2012 выдан исполнительный лист № 004328015.

14.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 13211/12/17/22.

24.05.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому кондиционеры, гофротруба вытяжки гриля и устройства их крепежа отсутствуют.

В связи с этим постановлением от 10.06.2013 окончено исполнительное производство.

03.06.2014 ООО «ЦТО-СТАРК» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о том, что ООО «Магазин Десятый» не исполнены требования исполнительного документа.

18.06.2014 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Магазин Десятый» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об исполнении ООО «Магазин Десятый» требований исполнительного документа; об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2013.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов ООО «Магазин Десятый».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 13211/12/17/22 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; при этом после окончания исполнительного производства ООО «Магазин Десятый» на том же самом месте на фасаде здания по ул. Э. Алексеевой, 60А в г. Барнауле вновь размещены кондиционеры.

Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, возникла необходимость в проведении повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем вынесение старшим судебным приставом постановления от 18.06.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Срок предъявления исполнительного листа к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства являются необоснованными.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено на основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с необходимостью повторного исполнения исполнительного документа.

Неуказание в оспариваемом постановлении на заявление ООО «ЦТО-СТАРК» не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения такого постановления.

Как следует из вводной части постановления от 18.06.2014, старшим судебным приставом рассмотрены материалы исполнительного производства.

При этом к материалам указанного исполнительного производства относятся также и заявление ООО «ЦТО-СТАРК», поступившее в отдел судебных приставов 03.06.2014.

Факт обращения ООО «ЦТО-СТАРК» с указанным заявлением участвующими в деле лицами не оспаривается; в материалы дела представлена копия заявления ООО «ЦТО-СТАРК», содержащего отметку о его поступлении 03.06.2014 в отдел судебных приставов.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вновь установленные ООО «Магазин Десятый» кондиционеры являлись предметом исследования по делу № А03-9592/2011, по которому возбуждено исполнительное производство № 13211/12/17/22.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А03-9592/2011 ООО «Магазин Десятый» обязано демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания по ул. Э. Алексеевой, 60А в г. Барнауле, выходящего на ул.11-я Западная г. Барнаула.

Как следует из содержания указанного постановления, обязанность ООО «Магазин Десятый» по демонтажу оборудования обусловлена восстановлением нарушенных прав ООО «ЦТО-СТАРК» путем приведения фасада здание в состояние, существовавшее до нарушение права.

Таким образом, исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А03-9592/2011 заключается в приведении фасада здания в состояние, существовавшее до размещения на нем кондиционеров.

Фактически действия ООО «Магазин Десятый» по демонтажу кондиционеров и последующая их установка свидетельствуют об уклонении от исполнения требований исполнительного документа и исключают достижение результата судебного разбирательства по делу А03-9592/2011, направленного на восстановление нарушенных прав ООО «ЦТО-СТАРК» путем приведения фасада здания в первоначальное состояние.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Магазин Десятый».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-12368/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т. Н. от 18.06.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                       Л.Е. Ходырева