Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-19800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-19800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации города Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2014 года по делу № А27-19800/2014 (судья И.В. Конкина)

о прекращении производства по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НП» (ОГРН 1144205000972, ИНН 4205280148, 650025, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 71,22)

к Административной комиссии администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, просп. Советский, 54)

об оспаривании постановления от 17.09.2014  № 34-ЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к административной комиссии администрации города Кемерово (далее – администрация, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 17.09.2014 №34-ЮЛ о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области».

Определением суда от 16.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных обществом требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматриваемый спор возник между административным органом и юридическим лицом по вопросу нарушения требований градостроительных регламентов в рамках предпринимательской деятельности и в соответствии с нормами действующего законодательства подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении заявителя установлено, что общество на основании договора аренды от 15.01.2014 № 1 арендует и обязуется использовать в соответствии с назначением расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91 земельный участок общей площадью 7 384,5 кв. м., кадастровый номер 42:24:0501004:365, и нежилое помещение общей площадью 2 432,кв. м, инв. № 2-757/3 лит. А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка установлено разрешенное использование – кинотеатры. Однако, общество передало указанный выше участок в субаренду под размещение отдельно стоящих павильонов по оказанию услуг общественного питания (договоры субаренды от 29.03.2014 № 6 и от 22.05.2014 № 7).

15.09.2014 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации Беляевым А.А. в отношении общества составлен протокол № 67 об административном правонарушении и 17.09.2014 вынесено постановление № 34-ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-0З «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что постановление от 17.09.2014 № 34-ЮЛ вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом субъекта, характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-0З «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», согласно которой административным правонарушением признается использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-0З «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества о признании незаконным постановления административного органа от 17.09.2014 №34-ЮЛ по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод администрации о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 17.09.2014 №34-ЮЛ до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. 

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2014 по делу №305-АД14-157.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года по делу №А27-19800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья:                                                                     И.И. Бородулина