Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-6937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-6937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 по делу № А03-6937/2014 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9» (ИНН 2222006494, ОГРН 1022201139685), г. Барнаул,о взыскании 3 671,40 руб. расходов на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (далее – ответчик, КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», Учреждение) о взыскании 3671,40 руб. расходов на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности.

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права,  просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите права страховщика на взыскание расходов за счет средств медицинской организации; листок нетрудоспособности выдан в нарушение требований закона; на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным и неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Подробно доводы Фонды изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает апелляционную жалобу необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 03.09.2012 по 11.09.2012 Фондом проведена проверка порядка организации экспертизы временной нетрудоспособности в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул».

Проверкой установлены факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушениями действующего законодательства, в том числе, Учреждением выдан Речкунову Денису Сергеевичу листок временной нетрудоспособности серии ГА №1617622 (дубликат листка временной нетрудоспособности серии ВЯ №3087254) (страхователь Алтайское отделение ОАО «Сибпромжелдортранс») в нарушение пунктов 5, 62, 64 Порядка выдачи медицинскими организациями листков временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 №514 (далее – Порядок № 514, действующий в период выдачи спорного листка нетрудоспособности), что отражено в справке №21 по проверке порядка организации экспертизы временной нетрудоспособности от 11.09.2012.

Общая сумма ущерба по расчету истца составила  3671,40 руб.

Истцом в адрес Учреждения направлена претензия от 08.08.2013 № 09-17/09/18533 с требованием возместить ущерб в сумме 3671,40 руб., причиненный бюджету Фонда, в срок до 02.09.2013.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховые выплаты, произведенные Фондом, осуществлены в рамках деятельности страховщика; действия Учреждения по выдаче листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования; отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку имелось основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного лица).

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункт 1 Порядка № 514).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее - Положение) предусмотрено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по временной нетрудоспособности, беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения выплата пособий по социальному страхованию, а также финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от формы собственности осуществляются через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности согласно пункту 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у них документов, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

В настоящем случае заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу (Речкунову Д.С.) на основании листка временной нетрудоспособности серии ГА №1617622 (дубликат листка временной нетрудоспособности серии ВЯ №3087254), выданного Учреждением с нарушением Порядка №514, расходы на обязательное социальное страхование по которому приняты Фондом.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал, что в данной ситуации отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком (Фондом) и страхователем (организацией - работодателем), а не между страхователем и медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Ответчик в спорной ситуации не является субъектом правоотношений по расходованию средств на обязательное социальное страхование, не несет ответственности за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Из материалов дела следует, необоснованность выплаты указанной выше суммы Фонд связывает с фактом незаполнения Учреждением данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающая необходимость временного освобождения от работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие заболевания у застрахованного лица (Речкунова Д.С.), соответственно страховой случай, зафиксированный в спорном листке нетрудоспособности, наступил, в связи с чем у Фонда возникла обязанность выплатить страховое обеспечение; выплата пособия по спорному листку нетрудоспособности фактически произведена.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что 28.04.2011 Речкунов Д.С. был осмотрен медицинским работником Учреждения, что подтверждается журналом операций, журналом приема  (л.д. 46 – 53), факт заболевания материалами дела подтвержден и  Фондом не оспаривался, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доводы и не представлены доказательства отсутствия у Речкунова Д.С. заболевания и оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности, доводы Фонда о неправомерности действий Учреждения по выдаче указанного листка нетрудоспособности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В рассматриваемом случае действия работников Учреждения, выразившиеся в незаполнении данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающая необходимость временного освобождения от работы, не повлекли за собой его необоснованную выдачу, и расходы Фонда не находятся в причинно-следственной связи с данными действиями.

В связи с чем, отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного лица) имелось и Фондом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что страховщик вправе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ вправе обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков, которая, как установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждена.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации